Procurorii din Covasna şi Braşov cer suspendarea oricăror decizii din partea CCR privind legile justiţiei, până la emiterea avizului Comisiei de la Veneţia

Procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna au anunţat, miercuri, într-un comunicat, că au decis, în unanimitate, câteva consideraţii şi solicitări, prima dintre acestea fiind „Suspendarea oricăror altor decizii din partea Curţii Constituţionale a României sau din partea celorlalţi factori implicaţi în procesul legislativ cu privire la legile justiţiei până la emiterea avizului Comisiei de la Veneţia, organism consultativ al Consiliului Europei“.

Ei mai cer respectarea întocmai a recomandărilor emise de GRECO cu privire la legile justiţiei,

„În conformitate cu prevederile art.11 şi art.20 din Constituţia României, Tratatele internaţionale la care România este parte sunt obligatorii şi se aplică cu prioritate, în faţa normelor legale interne, astfel că, implicit şi recomandărilre GRECO sunt obligatorii pentru legiuitorul român“, menționează sursa citată.

Procurorii covăsneni mai cer sesizarea Comisiei de la Veneţia cu privire la proiectele de modificare a legislaţiei penale şi suspendarea oricăror dezbateri până la emiterea avizului consultativ de către Comisia de la Veneţia.

„După emiterea Avizului de către Comisia de la Veneţia atât cu privire la legile justiţiei, cât şi la modificările Codului Penal şi Codului de Procedură Penală, să aibă loc o consultare reală a magistraţilor prin Adunările Generale cu privire la modificările legislative propuse, iar dezbaterile să aibă un caracter efectiv, în care fiecare text legal să fie discutat, analizat pe larg, nu în bloc, experienţa anterioară a procedurilor legislative privind legile justiţiei care au fost constatate neconstituţionale de două ori, fiind edificatoare cu privire la efectele negative pe care le are adoptarea unor texte legale în grabă şi cu nesocotirea opiniei specialiştilor în drept şi a practicienilor“, mai spun procurorii.

Recomandări

Pensiile și salariile bugetarilor nu se majorează în 2025. Ordonanța „trenuleț”, adoptată de Guvern. Marcel Ciolacu: „Nu vreau să fiu popular, ci eficient”

De asemenea, atât procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, cât şi cei de pe lângă Judecătoria Braşov menţionează că se delimitează de Asociaţia Magistraţilor din România (AMR) şi Uniunea Naţională a Judecătorilor din România (UNJR), „ideile exprimate de persoane din conducerea acestor asociaţii reprezentând opinii personale, nicidecum opinia majoritară a corpului magistraţilor. Procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna susţin demersurile întreprinse de Asociaţia Procurorilor din România şi de Asociaţia Forumul Judecătorilor din România, întrucât acestea converg cu opiniile şi punctele de vedere ale procurorilor din această unitate de parchet“.

Ei atrag atenţia că exercitarea funcţiei de ministru al Ministerului Justiţiei nu presupune atribuţii sau sarcini de apreciere asupra întrunirii elementelor constitutive ale unor infracţiuni, de stabilire a vinovăţiei sau nevinovăţiei unor persoane şi nici aprecieri cu privire la activitatea profesională a magistraţilor, aceste atribuţii revenind în exclusivitate organelor judiciare, respectiv CSM, consideraţiile de această natură făcute în spaţiul public aducând atingere principiilor fundamentale într-un stat de drept.

Recomandări

România va închide 40 de puncte de trecere a frontierei, după aderarea la Schengen. Ce se va întâmpla cu personalul

„Solicităm CSM analizarea de urgenţă a conduitei publice a domnului Ministru al Justiţiei Tudorel Toader, în conformitate cu atribuţia constituţională a Consiliului de garant al independenţei sistemului judiciar şi luarea măsurilor legale în consecinţă.”, spun procurorii braşoveni.

Totodată, procurorii îşi exprimă indignarea faţă de „recentele propuneri legislative care plasează magistratul român pe acelaşi picior de egalitate cu membrii clanurilor interlope, pornind de la prezumţia absolută că toţi magistraţii comit abuzuri, precum şi faţă de numeroasele texte legislative care se propun a fi introduse şi care reglementează o serie de infracţiuni noi destinate exclusiv magistraţilor în condiţiile în care Codul Penal conţine deja o serie de infracţiuni care să poată fi reţinute în cazul încălcării legii de către magistraţi“, se mai arată în documentul citat.

Ei susţin că astfel de infracţiuni precum şi redefinirea noţiunii de eroare judiciară prin atribuirea unui caracter penal celei mai mici culpe profesionale reprezintă o încercare inacceptabilă de intimidare a corpului magistraţilor, „o premieră legislativă absolută, astfel de dispoziţii legale fiind de neconceput în sistemele de drept ale statelor democratice, bazate pe supremaţia legii şi pe independenţa totală a sistemului judiciar“.

Recomandări

De ce a primit Mario Iorgulescu pedeapsa maximă pentru ucidere din culpă. Judecătorii invocă „gravitatea deosebită a faptei”, dar și „lipsa de asumare”

Citește și: VIDEO EXCLUSIV/„Călăul de boschetari” Sergiu Băhăian, părăsit de familie în puşcărie! „Devenim aşa, nişte tablouri uitate prin pod…”

Urmărește-ne pe Google News