Judecători cu opinii opuse în procesul bătrânei de 75 de ani acuzate că și-a ucis vecina de 92 de ani. Cum s-au contrazis magistrații în motivare

Un al treilea judecător a înclinat balanța

Femeia de 75 de ani a fost acuzată de crimă, iar în completul de judecată au existat opinii divergente, nu toți magistrații fiind de acord de achitarea. Unul dintre judecători a fost pentru condamnare, altul pentru achitare. A intervenit un al treilea magistrat, care a înclinat balanța în favoarea bătrânei judecate. 

Libertatea a studiat motivarea sentinței pentru a afla argumentele magistratului care a optat pentru condamnare, precum și a colegilor care l-au contrazis.

Pensionara de 75 de ani din localitatea Plăieșii de Jos, județul Harghita, a fost trimisă în judecată cu acuzația că „a aplicat o lovitură cu un topor în zona capului victimei (n.r. – vecina, având casa lipită de cea a prezumtivei agresoare), în vârstă de 92 de ani, aceasta suferind leziuni traumatice la nivelul capului, după care a dus-o, într-o pătură, în pivnița aceluiaşi imobil, unde victima, lipsită de ajutor datorită stării precare de sănătate, a decedat din cauza hipotermiei datorată temperaturilor reduse din timpul nopții”, potrivit documentației întocmite de anchetatori.

Misterul în jurul sumei de 19.800 de lei

Judecătorul care a fost pentru condamnarea femeii trimise în judecată, dar nu a avut majoritate, și-a motivat opinia prin faptul că „victima i-a lăsat în depozit inculpatei o sumă de circa 19.800 de lei”. 

Recomandări

Ce taxe vor crește după alegeri. Primele luate în vizor: TVA de 21% și impozit pe venit de 12%. Analist: „E mai rău ca în 2010”

„Începând cu luna august 2021, inculpata a relatat mai multor martori, apoi organelor judiciare, că a înmânat suma de bani rudelor victimei, care au venit şi au luat banii la domiciliul inculpatei din Plăieşii de Jos. Susţinerea este falsă, în sensul că rudele victimei nu au mers la inculpată şi nu au primit bani de la aceasta. 

Întrucât singura persoană care cunoştea în mod direct că victima i-a dat suma de bani spre păstrare inculpatei era chiar victima, inculpata a lovit-o pe victimă în data de 18.10.2021, la domiciliul inculpatei, cu partea laterală a toporului pe care s-au găsit sângele victimei şi amprentele papilare ale inculpatei”, a fost opinia judecătorului care a făcut notă discordantă. 

Magistratul cu opinie separată s-a mai arătat de părere că, după ce a lovit victima, femeia acuzată de omor a dus victima în pivnița casei.  

Femeia ar fi interzis căutările în curtea ei

„Apoi a blocat cu un par uşa acelei camere şi a încuiat cu zăvorul uşa pivniţei, uşă care, altfel, stătea descuiată”, a mai argumentat magistratul cu opinie separată. 

Judecătorul a punctat și faptul că „în data de 19.10.2021, inculpata a interzis persoanelor care o căutau pe victimă să intre în curtea inculpatei spre a o căuta”. 

Recomandări

Pictorii uitați ai României. Curatorul expoziției-eveniment: „Cunoașterea trecutului este astăzi ca o superputere” | Interviu

„După începerea procesului împotriva sa, a pretins că nu a primit bani în depozit de la victimă, cu excepţia unei sume de 1.000 de lei, pe care i-a înapoiat-o. Fapta inculpatei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de omor. Ca urmare, soluţia temeinică în cauză este cea de admitere a apelurilor, de desfiinţare a sentinţei de achitare şi de condamnare a inculpatei pentru fapta săvârşită, cu obligarea acesteia la despăgubiri civile şi la cheltuieli judiciare”, a mai argumentat magistratul.

„Nicio explicație sau referire concretă” despre mobilul crimei

Cei doi judecători care au pronunțat sentința definitivă de achitare au arătat că, în privința mobilului crimei, „deosebit de relevant pentru aprecieri ce ţin de latura subiectivă”, „rechizitoriul nu cuprinde, din păcate, nicio explicaţie sau referire concretă, expresă”. 

Magistrații care au dispus achitarea definitivă amintesc doar mențiunea că „la percheziţia domiciliară, la domiciliul inculpatei s-au găsit două plicuri, unul cu numele inculpatei, unul cu numele victimei, inculpata arătând că în aceste plicuri primise banii de la composesorat, însă nu mai avea spre păstrare nicio sumă de bani de la victimă”. 

Recomandări

Alexandru Cumpănașu, „reîntors” în instanța de judecată. Acuză „fantasmagorii” în dosarul întocmit de DNA pentru fraudă cu fonduri UE

„Înţelegem de aici că acuzarea încearcă să sugereze sau să inducă ideea că inculpata şi-ar fi însuşit pe nedrept banii primiţi de victimă de la composesorat şi ar fi omorât-o pentru ca acest lucru să nu iasă la iveală sau să nu fie nevoită se dea socoteală în legătură cu aceşti bani”, au subliniat judecătorii care au decis achitarea. 

Judecătorii au mai scris că suma de 19.800 de lei, lăsată de victimă spre păstrare inculpatei cu mai mult timp în urmă, a fost restituită victimei, „care, la rândul ei, a remis o parte din această sumă unor nepoţi, împrejurare care a fost comunicată de către inculpată şi fiului victimei, partea civilă confirmând acest aspect”.

Magistrații au mai arătat că într-un caz de omor, așa cum este acesta, „acuzaţia ar trebui să fie deosebit de clară, precisă, nu numai în ceea ce priveşte latura obiectivă, ci şi în ceea ce priveşte latura subiectivă”. 

„În general, infracţiuni de omor fără un mobil clar, determinat, se comit fie pe fondul consumului exagerat de alcool, care generează violenţă spontană, furie necontrolată, reacţie impulsivă, fără o justificare clară, fie de către persoane cu tulburări psihice severe (de genul psihopatie, schizofrenie paranoidă, delir religios), elemente care însă nu se regăsesc în prezenta cauză”, au mai scris judecătorii care au fost pentru achitare.

Vinovăția nu a fost dovedită „dincolo de orice dubiu rezonabil”

Judecătorii Curții de Apel Târgu Mureș au explicat că acuzarea și-a bazat rechizitoriul pe următoarele argumente: 

• găsirea victimei în pivniţa acuzatei;
• configuraţia acestei pivniţe, existenţa unor scări, a doua încăperi care comunicau şi a unor zăvoare exterioare gen bucată de lemn care asigură închiderea atât la uşa de intrare în pivniţă, cât şi în cea de a doua încăpere a acesteia unde a fost găsită victima; 
• concluzia că victima nu se putea deplasa singură, întemeiată pe declaraţiile unor martori; 
• existenţa unor leziuni traumatice la nivelul capului victimei;
• găsirea în curtea victimei, cu ocazia cercetării la faţa locului, a unui topor cu coadă de lemn care prezenta urme de materie de culoare brun-roşcată, şi, pe care, în urma expertizei criminalistice au fost evidenţiate trei profile genetice: al victimei, al inculpatei şi al unei persoane necunoscute.

„Acest scenariu propus de parchet este într-adevăr plauzibil şi este sprijinit de o parte din mijloacele de probă administrate. Cu toate acestea, la dosarul cauzei există şi mijloace de probă care contrazic construcţia factuală a acuzei, atât în ceea ce priveşte latura obiectivă, activităţile concrete imputate inculpatei, cât şi în ceea ce priveşte latura subiectivă, factorul, impulsul psihic care ar fi determinat-o pe inculpată să săvârşească fapta”, au subliniat judecătorii care au declarat-o nevinovată pe acuzată. 

Magistrații au mai arătat că la dosar sunt și „numeroase alte mijloace de probă în baza cărora se pot construi variante sau scenarii la fel de plauzibile în legătură cu ce i s-a întâmplat victimei, variante care să excludă participarea inculpatei, ceea ce duce la concluzia că vinovăţia acesteia nu a fost dovedită dincolo de orice dubiu rezonabil”.

„Nu există nicio dovadă irefutabilă”

Cei doi judecători care au dispus achitarea femeii acuzate de omor au arătat că poate fi luată în calcul și varianta că victima a ajuns în beciul vecinei sale pe picioarele proprii, iar acolo i s-a făcut rău, a căzut și s-a lovit la cap, iar cineva de afară a închis ușile fără să vadă victima în interior, unde era întuneric. 

Judecătorii au admis că „evidenţierea pe topor al unui profil genetic al unei terțe persoane conduce la un alt scenariu plauzibil şi anume ca victima să fi fost lovită de o altă persoană, care ulterior a transportat-o în pivniţa persoanei vătămate”. „Nu există nicio dovadă irefutabilă că inculpata ar fi fost în spatele unei asemenea activități”, au insistat judecătorii.

Curtea de Apel Târgu Mureș a concluzionat că „este la fel de posibil și scenariul în care victima s-a deplasat singură la locuința inculpatei și, dezechilibrându-se, a căzut în pivniță, fiind închisă mai apoi în interior de cineva, sau chiar de inculpată, care putea să închidă uşa pivniţei, neştiind, ignorând că victima se află înăuntru”. 

„Probatoriul administrat în cauză nu este de natură a demonstra în mod cert şi fără umbră de îndoială că victima nu se putea deplasa”, au mai explicat magistrații. 

„Probele sunt neclare, contradictorii și neconcludente”

Magistrații care au declarat-o nevinovată pe pensionara acuzată de omor au reținut că în acest caz nu e vorba doar de un dubiu, „ci de o serie de dubii, care trebuie interpretate în favoarea inculpatei”. 

„Instanța de judecată trebuie să pronunțe o condamnare numai atunci când are convingerea certă, bazată pe probe clare și concludente, că fapta imputată inculpatei a fost săvârșită de acesta și că vinovăția acestuia este dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă. În cauza de față, probele sunt neclare, contradictorii și neconcludente, lăsând posibilități multiple de interpretare”, au mai punctat magistrații a care au înclinat decisiv balanța în favoarea achitării definitive.

Foto ilustrativ: Shutterstock

Urmărește-ne pe Google News

Ați sesizat o eroare într-un articol din Libertatea? Ne puteți scrie pe adresa de email eroare@libertatea.ro