Explicații pentru public. De ce suntem o țintă ca jurnaliști de investigație și cum am procedat

De altfel, după Libertatea, și Hotnews a preluat aceeași știre despre licitația de la Primăria Sectorului 4, la revista presei. La rându-le, cei de la Hotnews au citat și ei, în mod corect, atât Libertatea (unde au văzut-o), cât și Newsweek (autorii articolului). Nu este o conspirație să citezi sursa, e o obligație.  

Recomandări

Regele Felipe și regina Letizia, sub o ploaie de noroi și obiecte aruncate de mulțimea furioasă, lângă Valencia: „Asasinilor! Asasinilor!”

Ca să încheiem explicația cu un exemplu recent și foarte cunoscut, multe publicații și televiziuni au preluat tot din Newsweek o altă știre. Cea despre faptul că DLAF a trimis către DNA constatări în proiectul european unde apare numele lui Dan Barna. În general, au fost atenți și au citat sursa. Nu e „grup organizat” să citezi, e o datorie.

4. Deși Newsweek este autoarea articolului, noi credem că echipa de investigații a Libertatea este ținta operațiunii de compromitere.

Când cei doi jurnaliști ai Libertatea au fost chemați ca martori la DIICOT, televiziunile erau în față. Explicația din clădirea procurorilor a fost că „e o conferință de presă a conducerii DIICOT la ora 14”. Nici un ziarist nu vine de la 10 dimineața pentru o conferință de presă de la ora 14.

Conform plângerii lui Daniel Băluță, primarul PSD susține că „reprezentanții Asocierii Lindor Ideal Construct SRL – Comprest SA s-au înțeles cu jurnaliștii Alexandru Pop și Mihai Toma”.

În ceea ce-l privește pe Mihai Toma, de la Libertatea, există explicații care țin de baza meseriei, prin care dovedim că e o minciună ce susține primarul Băluță. 

Noi explicăm care sunt regulile noastre când cităm, scriem și publicăm. Iar regulile au funcționat și ele sunt cea mai bună apărare a lui Mihai Toma.

5. Informația a ajuns la reporter fiind repartizată aleatoriu

Informația a ajuns în redacția Libertatea fiind semnalată de Newsweek, după publicare. Era, practic, deja o informație publică, atunci am aflat. Publicațiile își semnalează ceea ce ele consideră interesant. Nu e conspirație, ci un lucru normal, firesc în toate țările. 

De altfel, Newsweek nici nu a insistat în niciun fel. Ei au trimis doar un link sec, în care apărea articolul deja publicat de ei. Uneori, publicațiile își promovează munca, revin în a semnala că au ceva special, interesant pentru public, insistă. Nu a fost așa în acest caz.

De la un editor al Libertății, semnalarea a ajuns la responsabilul de zi al siteului, care a dat-o redactorului Mihai Toma să o evalueze și să citeze. 

Oricare dintre redactorii de tură putea să o primească. Repartizarea a fost întâmplătoare, în funcție de ce avea fiecare de lucru în acel moment.

Mihai Toma a și contactat Primăria Sectorului 4 ca să comenteze, să explice. La citări asta nu e prea întâlnit, dar a fost un pas suplimentar făcut de Libertatea în procesul de redactare. Primăria condusă de Daniel Băluță nu a răspuns nici atunci, nici după aceea.

Apoi, articolul făcut de ziarist a ajuns la un editor diferit, practic al patrulea filtru redacțional care a văzut informația publicată de Newsweek. Oricare dintre cei patru putea să o considere neinteresantă pentru public și nu se mai prelua. Editorul a dat „verde” textului final și s-a publicat ca una dintre cele aproximativ 100 de știri/articole zilnice din Libertatea. Procesul a durat o zi. Așa merg lucrurile într-o redacție și nu e nicio uneltire.

6. Nu avem o înțelegere cu nimeni, în afară de public

În deceniile de când facem jurnalism de investigație ne-am făcut mulți dușmani puternici. Informațiile publicate au expus corupție la înalt nivel sau au stricat aranjamente de zeci de milioane de euro.

Faptul că DIICOT a ales să expună în fața camerelor de luat vederi un ziarist, pe Mihai Toma, care scrie în mod frecvent despre bandele de interlopi e fără precedent. E o intimidare. Vorba lui Toma: „Cât va dura să refac relația cu oamenii acum că mafioții îmi știu fața și m-au văzut acolo unde de regulă merg ei?”. Dar ne vom descurca.

Cazul în sine nici măcar nu e important. Libertatea a preluat, cu bună credință, o relatare despre o licitație publică, un fapt de interes public expus de altă publicație. În articol se invocau date publice, inclusiv o decizie a Curții de Apel, iar ziarul a încercat să adauge și reacția primăriei. 

Nu răspundem pentru ce fac alții, fie Newsweek, fie oricine altcineva, din presă sau din politică. Dar răspundem în fața cititorilor și pentru ei am oferit aceste explicații. 

UPDATE: Într-o primă versiune a acestui articol am scris că televiziunile n-au fost la audierile celor de la Newsweek. Informația nu era corectă, jurnalistul Mircea Marian declarînd că ”au fost și Realitatea TV și Antena 3, am dat o scurtă declarație, nici nu aveam ce declara, articolul din plîngere nu era al meu”.

Urmărește-ne pe Google News