Comentarii

Comentarii (18)

adanic • 19.09.2023, 15:35

Da, cel puțin în cazul Roșiei Montane este valabil. Cu siguranță vom pierde procesul. https://www.theguardian.com/business/2015/jun/10/obscure-legal-system-lets-corportations-sue-states-ttip-icsid

adistefanel • 18.09.2023, 08:50

Cred ca tine si de faptul ca este ramanca! Parerea mea!

ssLazio • 17.09.2023, 21:35

Niciun sportiv n-a dovedit vreodata contrariul dupa ce s-a constatat ca s-a dopat. Niciunul, indiferent de sport!

Carmen04. • 16.09.2023, 11:29

Urat din partea lo

lipanileana • 15.09.2023, 12:52

Urat din partea lor.

Mircea_1958 • 15.09.2023, 12:33

..da, într-adevăr, de rememorat acel meci cu Ana Ivanovici.. Dar se cunoaște obsesia SW pentru trofee. Să ne amintim ce scene a putut să facă în finala US Open pierdută în fața lui Osaka. Și așa ajungem la acest Muratoglu, a cărui complicitate a fost sancționată de arbitrul spaniol, care a avut parte de umilințe de neacceptat din partea SW în fața unui public american gata să-l linșeze. Oare nu merita SW o suspendare pentru asta ? Deși regulamentul incriminează doar sportivul, e greu de presupus lipsa de implicare a staff-ului medical, care este chiar plătit să se ocupe, la modul profesionist, de nivelul de pregătire fizică și de starea de sănătate. Nu se duce sportivul, de capul lui, la farmacie să-și ia suplimente pentru efort.. Aflu acum că fizioterapeuta lui Muratoglu i-a recomandat acel supliment care conținea substanța interzisă, netrecând-o însă și pe etichetă. Mai mult, Muratoglu și directorul departamentului de pregătire fizică din academie, au asigurat-o pe Simona că totul este în regulă cu suplimentele respective. Cum rămâne, în situația asta, cu dopajul intenționat ? Mă tem că foamea de trofee a SW s-a combinat cu foamea de bani a lui Muratoglu.. Adăugați la asta și scutirile medicale date de WADA, care i-au permis SW să apeleze bine-mersi la substanțe interzise pentru restul jucătoarelor. Ăsta o fi fair play-ul pe care WADA și ITIA pretind că vor să-l apere..? Mi-e frică de interese la nivel înalt, care încearcă să-i sufle în pânze SW, chiar și post-factum..

andreea.online • 15.09.2023, 12:46

Mircea_1958 • 15.09.2023, 12:33

Fairplayul e demult istorie, primeaza banii

golesco • 14.09.2023, 21:28

În total dezacord cu opinia autorului. Cum adică WTA pierde sponsori, dacă Simona ar fi nevinovată? În astfel de situații pierde toată lumea.

mihairg • 15.09.2023, 07:05

golesco • 14.09.2023, 21:28

În total dezacord cu opinia autorului. Cum adică WTA pierde sponsori, dacă Simona ar fi nevinovată? În astfel de situații pierde toată lumea.

circuitul profesionist ar avea de suferit dacă s-ar dovedi că a acționat disproporționat față în cazul unei vedete (implicit că ar fi favorizat altele)

Firmy193 • 14.09.2023, 20:54

E un raport de 126 de pagini. Sunt doctori cu carte, cu maturitate care au ajuns la niște concluzii iar Halep nu a colaborat cu ei. Nu vii cu aroganță de la București/Constanța în străinezia că nu merge. Ai nevoie să vii cu ceva temeinic, serios, matur. Ori ea a fost o amatoare în tot peisajul ăsta, iar Moratoglu și echipa au sabotat-o.

Firmy193 • 14.09.2023, 20:43

Halep a ascuns ce a făcut, nu a fost curioasă să vadă de unde are substanța vieții. Mai și minte la TV că acei doctori ii știau numele ori nu e așa. Nu mai manipulați cu opinii USR-iste.

mihairg • 15.09.2023, 07:10

Firmy193 • 14.09.2023, 20:43

Halep a ascuns ce a făcut, nu a fost curioasă să vadă de unde are substanța vieții. Mai și minte la TV că acei doctori ii știau numele ori nu e așa. Nu mai manipulați cu opinii USR-iste.

Ați citit raportul de 126 de pagini pe care îl invocați? rezultă cât se poate de clar din el că Simona Halep a făcut ce ține de ea să afle ce s-a întâmplat, a aflat și a informat ITIA; mai mult, același raport confirmă că doi din cei trei experți și-au schimbat opinia DUPĂ ce au aflat despre cine e vorba (asta nu înseamnă, obligatoriu un raport de cauzalitate, că și-au schimbat opinia din cauză că au aflat despre cine e vorba, dar de temporalitate e evident chiar din raport)

robertg • 15.09.2023, 10:29

mihairg • 15.09.2023, 07:10

Cum invocati raportul de 126 pag., in fapt motivarea ITIA, va atrag atentia ca faceti cateva confuzii. 1. Nu ITIA judeca, ci ITIA angajeaza un tribunal independent, asa cum spune procedura. Sentinta este data de acest tribunal. 2. Sportivii folosesc Roxadustat (adica EPO) ascuns in diverse suplimente TOCMAI pentru ca este foarte greu de depistat, deci se "banuieste" o practica sistematica acoperita de alibiul contaminarii. ITIA nu este procuratura sa poata investiga mecanismele achizitionarii, de aceea se foloseste termenul de "banuiala" a dopajului sistematic. Sportiva care castiga milioane de dolari STIA ca nu are voie sa ia ceva contaminat. Mai mult, tiparul din pasaportul biologic ANORMAL arata clar ca nu se justifica explicatia contaminarii - bariera era atat de mult depasita incat nu se mai poate vorbi de doze infime. 3. Invocati, la fel ca aproape TOATA presa romana, la fel de eronat, termenul "likely doping" - tradus ca o probabilitate, cand de fapt asta e procedura standard a interpretarii pasaportului biologic pentru TOATE cazurile si TOTI sportivii, tocmai pentru ca vorbim de o chestiune de interpretare medicala cu foarte multe variabile. 4. Toti expertii cer probe noi de sange, cand vin rezultatele sunt clare dpdv al pasaportului isi SCHIMBA depozitia pentru ca se aprinsese in sistemul automat red flag-ul, se pastreaza terminologia standard - possible blood doping (adica transfuzii si oxigenoterapie).

Mirciulica • 14.09.2023, 18:20

Orice regulament, orice procedura din orice domeniu, deci și al sportului, trebuie sa respecte, sa se încadreze intr- un cadru juridic deja existent. Poate în sport, mai mult decât ne închipuim, este necesar acest lucru pentru ca ajungem în situația absurda si de neacceptat, de a cere corectitudine exemplara din partea sportivilor, de a impune mult uzatul și lustruitul de atâta exploatare, cunoscutul fair-play, în condițiile în care entitățile din sport, judeca si dau verdicte după mintea unora dominati de o serie de forte care ofera viabilitate financiara afacerii sportive și dupa banul care circula în domeniu. Ceea ce naște o contradiție a cărei rezolvare obligatorie, eu o vad în instantele civile. O faza obligatorie atât timp cât sunt vizate si interesele financiare ale sportivului. Pentru ca interesele financiare ale sponsorilor le apara pana la sacrificiu acele entitati fără structura sau profil juridic, adică lipsite exact de nucleul ideii de justitie si de fair-play.