Adevarul despre Ramaru (VII)

Ofiterii de la judiciar il identificasera dupa adeverinta medicala gasita langa cadavrul din str. Stupinei. Exista la dosar un intreg sir de acte, expertize si declaratii ale unor medici, pe baza carora s-a ajuns la identificarea asasinului in persoana studentului Ramaru Ion. In ziua de 27 mai, orele 10.30, procurorul Florin Dimitriu, lt. col. Voicu Ion si cpt. Irimia Mihai au inceput perchezitia camerei 161 din Caminul Studentesc din complexul „Agronomie”, asa cum reiese din actele aflate in „dosarul secret”. In timp ce se aflau in camera, a intrat Ion Ramaru, care o clipa a ramas surprins de vizitatorii necunoscuti, apoi a incercat sa fuga. A fost imobilizat si deposedat de geanta de voiaj pe care o tinea sub bratul stang. Inauntru avea toporisca tip pompier si un cutit mare de bucatarie, invelit intr-un prosop. Ulterior, la indicatiile lui Ramaru, organele de ancheta aveau sa gaseasca ascunse barele de fier cu care studentul isi lovise victimele. Le tinea pe pervazul unei ferestre din camin. De asemenea, s-au descoperit in usa si in salteaua de pe pat multiple intepaturi de cutit, iar femeia care administra caminul a declarat ca Ramaru locuia singur in camera, fiind evitat de colegi.
La 16 iulie 1971, la cererea Procuraturii Municipiului Bucuresti, a fost supus unei expertize psihiatrice la Spitalul „Gheorghe Marinescu”. Comisia a fost formata din prof. dr. doc. Vasile Predescu – psihiatru, dr. Virgil Angheluta – medic primar psihiatru, dr. Tiberiu Vlad – medic primar psihiatru, dr. Elena Vrabie – medic specialist psihiatru, dr. Adriana Manolescu – medic primar legist, prof. dr. Vlad Voiculescu – reprezentant al Institutului de Neurologie, ultimul fiind cooptat la cererea membrilor comisiei. Citez din examenul medical complex, aflat la dosar, care a scos in evidenta urmatoarele: „Face parte dintr-o familie dezorganizata, parintii sunt divortati, sunt trei copii, el fiind cel mai mare; al doilea copil, tot de sex masculin (n.a. Cornel Ramaru) prezinta unele tulburari comportamentale. In familie – atmosfera de imoralitate: are un unchi cu antecedente penale (…), insusi inculpatul I.R. are antecedente penale. In august 1965 a lovit grav un paznic care l-a surprins furand pepeni, fapt pentru care a fost condamnat la 5 luni inchisoare pentru talharie. In timpul scolarizarii, rezultatele au fost foarte slabe, a ramas repetent in clasa a IX-a, iar liceul l-a absolvit cu media 5,33. In clasa a IX-a a provocat un scandal public in orasul natal Corabia, fiind surprins in relatii sexuale cu fata unui profesor din liceul la care invata. Fata era minora. Ramaru a intrat la facultate in 1966 cu media 5,33”. A ramas repetent in anii II si III. (…) „… tulburarile comportamentale si asociabilitatea lui I.R. erau evidente pentru toti” (…) „… a urinat intr-o camera alaturata, pe patul unui student, alta data a calcat pe sticle sparte cu picioarele goale, in mod demonstrativ”. „In momentele de furie se automutila, mainile si picioarele lui prezentand peste 20 de intepaturi”.
In timpul anchetei a fost mai dispus sa raspunda la intrebari noaptea, ziua fiind mai retinut si uneori somnolent. Un coleg a relatat ca in timpul somnului sarea adesea din pat brusc, auzind diferite zgomote, actiunile sale nocturne culminand cu catararea pe paratrasnetul cladirii Institutului Agronomic” (…) „Un profesor, Ciurea Virgil, il caracterizeaza ca un timid agramat, cu un limbaj sarac” (…) „Un coleg relateaza cum, odata, in fata asertiunii ca ar suferi de lues (n.a. sifilis) s-a taiat cu bisturiul pentru a arata ca sangele lui este sanatos” (…) „In timpul facultatii se relateaza cum, intr-o zi, la camin nu a dormit toata noaptea, dand tarcoale unei camere unde stia ca doarme o fata sosita in vizita la un coleg.” Inca din 1967, in fisa medicala au fost notate: „nod in gat”, „spasm esofagian” si „sindrom nevrotic reactiv” (1968).
In 1969, la diagnosticul de sindrom nevrotic s-a facut mentiunea „pe fond de inadaptare”, recomandandu-se in plus un examen EEG. Dupa repetate examinari, iata ce consemneaza comisia medicala: „Datele examenului psihic, direct efectuat si in mod repetat, datele anamnestice, istoricul vietii lui Ramaru I. evidentiaza in mod clar pronuntate deviatii si anomalii de comportament, temperament si personalitate, atat de nucleu (un frate cu trasaturi asemanatoare), cat si de dezvoltare nearmonioasa in timp, la care a contribuit fara indoiala si mediul familial.” Concluzia comisiei este ca: „Nu s-a evidentiat prezenta unei maladii cu caracter psihic de natura a-i afecta discernamantul” (…) „Actiunile comise nu pot fi puse pe seama unor impulsiuni iresponsabile cu caracter sexual, intrucat dominanta sexuala aparenta a fost de cele mai multe ori dublata de interese josnice, ca furtul si talharia si pentru ca isi intrerupea actiunile ori de cate ori intervenea pericolul de a fi surprins.”
(Continuare in numarul de maine)

Urmărește-ne pe Google News