ComenteazăUPDATE: 12.09: Adrian Ionel, directorul suspendat al UNIFARM, a stat două ore în sediul DNA. Acesta a avut o confruntare cu denunțătorul din dosar.
“Am spus că sunt nevinovat și o voi dovedi”, a spus Adrian Ionel în fața reporterilor. Acesta a fost întâmpinat de câteva persoane la ieșire cu țipete și urlete.
Adrian Ionel s-a urcat cu greu în mașina care îl aștepta. La scurt timp, a apărut și avocatul lui, care a spus că procedura de marți a fost în favoarea clientului său.
“Este o execuție publică? Este o procedură judiciară. Ce înseamnă asta? Confruntarea a decurs așa cum ne așteptam. A reieșit că denunțătorul a mințit, așa cum a arătat și testul poligraf”, a declarat avocatul lui Adrian Ionel.
Adrian Ionel a ajuns la sediul DNA în jurul orei 10.00, directorul suspendat al UNIFARM nu a făcut declarații în fața jurnaliștilor. Ca urmare a anchetei DNA, Adrian Ionel a fost plasat sub control judiciar pentru 60 de zile.
El respinge categoric acuzațiile ce îi sunt aduse de procurori și afirmă că nu ar fi cerut niciodată bani în legătură pentru contracte de achiziții.
Directorul suspendat al UNIFARM este acuzat de DNA că a cerut mită 760.000 de euro pentru atribuirea unui contract pentru livrare de măști și combinezoane, în pandemia de COVID-19.
Directorul suspendat al Unifarm e acuzat de DNA că, în luna martie 2020, a cerut mită 760.000 de euro de la o firmă pentru a facilita achiziția de măști și combinezoane pentru combaterea pandemiei.
Contractul, pentru achiziționarea unui milion de măşti şi 30.000 de combinezoane a fost încheiat cu firma BSG Business Select, afacere despre care Libertatea a scris încă din luna martie.
În ordonanța procurorilor se arată că, în cauză, există date și probe care arată că, în calitate de director general al C.N. Unifarm SA, Adrian Ionel ar fi pretins 760.000 de euro unui intermediar ce reprezenta o societate comercială pentru ca CN Unifarm SA, companie de stat, să atribuie un contract de achiziție a echipamentelor de protecție împotriva infectării cu COVID-19 (250.000 de combinezoane și trei milioane de măști chirurgicale).
Contractul ar fi fost încheiat cu o firmă privată, în prima jumătate a lunii martie 2020, cu încălcarea dispozițiilor prevăzute în Legea 98/2016 privind achizițiile publice, atât sub aspectul modului în care a fost negociat, cât și al modului în care a fost atribuit, practic fără nicio procedură.
În plus, cele un milion de măști livrate și recepționate în prima tranșă Companiei Naționale Unifarm SA nu erau măști chirurgicale (produse încadrate în categoria dispozitivelor medicale), ci măști de protecție neconforme cu standardele stipulate în contract, practic erau alte tipuri de echipamente de protecție decât cele convenite în contract.