Analiză | Cât de neagră a fost ziua de 23 august 1944 pentru România. Alexandru Aioanei, istoric: „Frontul fusese distrus și eram un stat înfrânt”

K476   •   24.08.2024, 01:20

Revenind la Antonescu.. ce a cautat in rasarit? Banuia ce risca România daca castiga rusii?

• 1
• 1
• 1

ctintiri   •   23.08.2024, 20:49

oricum, am ajuns tot pe mana rusilor ....mare realizare .....

• 0
• 4
• 0

parpalache   •   23.08.2024, 15:27

Nu a fost o victorie-daca ne aducem aminte ca României nu i s-a recunoscut statutul de cobeligeranta(cum i-a fost recunoscut Franței),fiind socotita capitulata necondiționat și obligata la despagubiri de razboi,la fel ca Italia,Finlanda,Ungaria!Dar...a fost salvata Unirea cu Transilvania!Pentru ca pericolul venea de la un neimpacat dușman al României și anume„lobby-ul iudeo maghiar din Statele Unite!In 1920 Congresul american respinsese ratificarea Tratatului de la Trianon-in parțile privitoare la Transilvania-iar in 1945-pe fondul unei intense campanii de presa-secretarul de stat Averell Harimann adresase o NOTA diplomatica lui Stalin-sa repare„nedreptatea”cedând Transilvania Ungariei!Iar unul dintre argumentele pe care Stalin și-a intemeiat Refuzul-de a accepta cererea Statelor Unite- a fost tocmai„intoarcerea armelor”și grelele sacrificii facute de România in razboiul antihitlerist!A fost necesar și votul lui Churchill(nu degeaba-in schimbul retragerii trupelor sovietice din Iran)!

• 8
• 5
• 1

Hemiola   •   23.08.2024, 15:16

Am fost considerati atat de tare invingatori incat am pierdut Basarabia, am stat vreo 45 de ani sub cizma rusilor care au jefuit tara vreo 20 de ani cu SovRom-urile, si au avut si trupe stationate pe teritoriul nostru cativa ani buni. La fel, desfasurarea ulterioara a evenimentelor arata cat pret au pus Truman, Churchill sau Stalin pe medaliile, decoratiile si laudele la adresa regelui Mihai. Se uita ca in extremis Antonescu ar fi vrut sa semneze armistitul, cu conditia sa fie contrasemnat si de liderii taranisti si liberali, care au bagat capul la cutie. Cat despre cei care inca mai cred ca actul regelui Mihai n-a fost dictat si de interese personale, ar fi edificatoare declaratia regelui facuta lui Gheorghe Bratianu: "Daca îl lasam pe Antonescu sa faca singur armistitiul, ne va tine sub papuc". Ultima solutie? Poate, dar cu siguranta nu una buna.

• 2
• 3
• 4

silviub1954   •   23.08.2024, 11:47

Poate citesc articolul si cei care au invatat ,,istorie'' numai din filmele propagandistului comunist Sergiu Nicolaescu. Din filmul Oglinda reiese ca toata elita politica a Romaniei de atunci, Regele Mihai, Maniu si chiar Antonescu era o gasca de oportunisti lansati intr-o competitie de genul ,,cine-i tradeaza primul pe nemti". Niciun cuvant nu s-a spus in film despre situatia dezastroasa de pe front, despre unica sansa de a salva Transilvania, despre distrugerea totala a Romaniei in cazul pastrarii aliantei cu Hitler, asa cum dorea Antonescu. Scopul acelui film ticalos a fost sa serveasca FSN-ului si lui Ion Iliescu, prezentandu-l pe Mihai ca pe un pion in mana unui batran smecher ca Maniu. Vina lui Mihai a fost ca a trait prea mult, iar entuziasmul populatiei la revenirea lui in tara, de Pastele din 1992 i-a ingrozit pe fostii comunisti. Dupa un an, in 1993 s-a lansat Oglinda, care i-a montat definitiv pe unii impotriva Regelui Mihai si a facut din Antonescu victima inocenta.

• 10
• 8
• 6