ComenteazăLa termenul de joi al procesului apărarea medicului a iterat o serie de cereri și excepții privind ancheta și probele procurorilor de la Parchetul de pe lângă Tribunalul București (PTB).
Astfel, avocatul lui Burnei, invocă faptul că „martorii denunțători trebuiau să fie de fapt inculpați pentru dare de mită”.
„Parchetul a dispus clasarea cauzei față de acei martori”, a întărit avocatul, care a precizat și alte „neclarități” din rechizitoriu.
Avocatul a explicat judecătorului că rechizitoriul ”este semnat de către prim procuror adjunct fără să se facă delegarea” și că „prim procurorul trebuia să-l verifice”.
O altă pretinsă neregulă invocată de avocatul medicului este aceea a prezenței ofițerilor DGA în colectarea probelor pentru dosar. Avocatul a explicat că cel pe care îl apără nu este cadru al MAI astfel încât să fie atrasă competența de cercetarea a ofițerilor Direcției Generale Anticorupție și că nici cazul nu a fost instrumentat de instituția de resort, respectiv, Direcția Națională Anticorupție (DNA).
„De ce au folosit angajații DGA?? Ofițerii respectivi din DGA nu puteau să facă acte de urmărire penală. Domnul profesor nu este angajat MAI, drept urmare delegarea ofițerilor DGA nu este legală”, este motivul invocat de avocat și pentru care a cerut anularea actelor din dosar.
Avocatul a mai explicat că toate persoanele care i-au dat bani medicului „au fost iertate” pentru fapta de dare de mită și „au fost folosite ca martor”.
Martori cu cântec
„Toți martorii trebuiau să fie cercetați pentru dare de mită, este un dosar golit de conținut, trebuie trimis dosarul înapoi în faza de urmărire penală. Știau că ăia au dat mita, i-au chemat și i-au pus să aleagă fie deveniți martor fie inculpați. Și așa au fost iertați. Procurorul avea cunoștință de la început că martorii ăia au dat mită și erau suspecți. Au și identificat persoane video audio în baza de date a MAI…”, a mai spus apărătorul lui Burnei în fața judecătorului.
Avocatul explică faptul că procurorii ar fi favorizat pretinșii suspecți de dare de mită, tocmai pentru a-și asigura plaja martorilor care să declare nefavorabil împotriva medicului Burnei.
„Organul judiciar a favorizat martorii care trebuiau sa fie suspecți. Dacă nu mai erau martori, ci inculpați, nu mai exista probatoriu, aveau doar înregistrările și atât”, a spus apărătorul.
Avocatul a mai spus că ar fi nereguli privind și competența organului de urmărire care a făcut cercetarea. Acesta a explicat că dosarul ar fi fost de competența DNA din cauza sumelor de bani constatate de anchetatori ca fiind primite de medic.
Procurorul prezent la ședință a arătat la rândul său că cererile lui Burnei sunt neîntemeiate și a cerut respingerea acestora.
Avocatul lui Burnei a cerut admiterea acestora, constatarea neregulilor din rechizitoriu și dosar iar odată cu aceasta trimiterea dosarului la procurorii PTB pentru îndreptarea sau anularea respectivelor nereguli.
Judecătorul de cameră preliminară a rămas în pronunțare privind cererile și excepțiile medicului și urmează să stabilească dacă dosarul rămâne la Tribunal sau este trimis înapoi la procurori pentru refacere.