Ultimele pledoarii în dosarul Colectiv. Avocatul lui Piedone cere achitarea acestuia. Edilul, singurul inculpat absent azi din sala de judecată

S-a încheiat termenul de astăzi de la Curtea de Apel București. Pledoariile vor continua mâine, de la 9:30, cu avocații părților civile care nu au apucat să vorbească astăzi, urmați de victimele din Colectiv și rudele celor decedați care s-au constituit părți civile în dosarul Colectiv.

Avocatul copiilor Mariei Ion, îngrijitoarea de la Colectiv, Cristian Bala: „Cei 4 minori au rămas fără sprijinul ei. Daunele trebuie majorate. Pentru inculpați, pedepse către maximum, infracțiunile există. Primarul și angajații erau specialiști. Ei spun în apărarea lor ca nu era nevoie să știe legile, că nu erau specialiști. Ba nu, doamnă președinte. Necunoașterea legii nu e o scuză”

Avocata Aura Speranța Ungureanu, care reprezintă 20 de victime, cere doar majorarea daunelor victimelor, însă susține că vrea să se admită apelurile inculpaților pentru că părțile civile pe care le reprezintă nu sunt interesate ca aceștia să ajungă la închisoare, ci să primească despăgubirile cerute.

20 dec. 2021 - Acum 3 ani

20-12-2021

Pledoariile părților civile, marți

Recomandări

Cine este Alexandr Stoianoglo, rivalul Maiei Sandu. Soția lui a primit cadou un sfert dintr-o companie a fugarului pro-rus Veaceslav Platon, care face afaceri și în România

Se continuă audierile de avocați ai părților civile. Ruxandra Geambașu, care venise în față să vorbească, s-a retras în sală. Părțile civile vor vorbi, cel mai probabil, mâine.

Primul avocat al părților civile, Marius Teodorescu, cere pedepse maxime. „Dacă nici acest aspect nu e destul pentru pedeapsa maximă, atunci nu știu care ar fi. Nu și-au recunoscut fapta. Ba, mai mult au aruncat cu vina unii pe alții”, a spus avocatul victimelor în fața instanței.

„Inculpatul Piedone continuă să spună că el continuă să procedeze cum a procedat atunci”, a mai spus acesta.

La rândul său, avocata Cristina Munteanu care reprezintă 16 părți civile în proces a declarat: „Solicităm majorarea barierelor daunelor morale și actualizarea daunelor materiale. Avem medie de 200 de zile de îngrijiri medicale pentru cele 16 părți civile”, a precizat aceasta.

Avocații părților civile vorbesc despre operații și zile de spitalizare, gradele de arsuri de pe suprafața corpului, cheltuieli pentru tratamente și riscuri medicale pentru tot restul vieții.

Un avocat din cadrul casei de avocatură Zamfirescu Racoți Vasile și Asociații, care reprezintă 46 părți civile, dintre care 2 minori a spus că: „A fost o standardizare pe fond. O parte civilă a fost vătămată, dar și-a pierdut și partenerul, iar despăgubirea a fost mai mică fiindcă cei doi nu erau căsătoriți în ciuda faptului că urmau să se căsătorească. A fost o discriminare”, a spus acesta.

Recomandări

Gafa grupării pro-ruse care a salvat referendumul din Republica Moldova

În fața instanței a venit și Ruxandra Geambașu, mama Ioanei Geambașu, care a adus tubul pentru proiecte al fiicei, care se pregătea să devină arhitectă. Ea a murit în urma incendiului. Mama ei, cu tricoul cu chipul fetei, are în mână și mai multe planșe pe care nu le-a desfăcut încă.

La rândul său, consiliera juridică a ISU cere achitarea pompierilor.

„Ei nu au acționat în cadrul mandatului ISU”, a spus aceasta în fața instanței. Ea cere să se înlăture obligația ISU, în calitate de partea responsabilă civilmente, de a plăti daune părților civile.

Președintele completului, judecătoarea Pretoria Dumitrache spune că e într-o „întârziere dramatică” și dezbaterile s-ar putea prelungi și miercuri.

În fața instanței vorbesc la această oră ultimii doi avocați ai inculpaților, și anume ai angajatelor Primăriei Sector 4 (Luminița Ganea și Sandra Moțoc)

„Gândiți-vă că nu s-au lămurit magistrații până acum, cum credeți că se lămurea Ganea ori să lămurea Piedone dacă era necesară autorizația și avizul de siguranța la incendiu”, spune avocatul Luminiței Ganea.

Recomandări

Moștenirea lui Iohannis. Extinderea la infinit a conceptului de securitate națională

„Apreciez această tevatură de 5 ani drept meschină, care a reușit să schimbe viața a 4 oameni”, a mai spus avocatul Luminiței Ganea.

Primul avocat al lui Piedone expune motivele pentru care cere achitarea primarului. Unul dintre motive este că „fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege”.

„Speranța noastră este că veți tranșa cauza de o manieră așteptată, adică legală. Abuzul în serviciu nu poate avea ca scop decât obținerea unui folos necuvenit”, a spus acesta.

Apărătorul mai precizează că nu s-a demonstrat că a existat vreo legătură infracțională între primar ori angajații Primăriei Sector 4 și patronii clubului.

Al doilea avocat al lui Piedone a spus în fața instanței că: „Am vrut să introducem în concluzii și un mesaj pentru suferința victimelor. Dar am renunțat, pentru că mesajul ar putea fi interpretat într-un sens nedorit”. El a citat din motivarea prin care un judecător de drepturi și libertăți a revocat măsura de control judiciar în cazul lui Piedone:  „Un atare eveniment nu trebuie să ducă la o vânătoare de vrăjitoare, ci la crearea unei legislații care să preîntâmpine astfel de tragedii”.

„Singurul folos obținut de Popescu Piedone a fost condamnarea de 8 ani și 6 luni de închisoare și i-a obținut nu pentru altul, ci pentru sine. Și noi credem că necuvenit. De aceea, solicităm achitarea”.

Ulterior, primul avocat al lui Piedone a revenit la pupitru și cere revocarea măsurilor asiguratorii pentru primar și spune că cererea DNA pentru pedepse maxime e cinică.

Cei doi apărători ai edilului au vorbit în fața instanței timp de o oră și 12 minute.

Primarul Cristian Popescu Piedone este singurul inculpat care lipsește azi din sala de judecată de la momentul în care avocații săi pun concluzii pe apel.

Ceilalți inculpați, prezenți în sală, au stat în picioare în spatele avocaților, în timp ce aceștia vorbeau instanței.

În fața instanței au vorbit azi și avocații lui Cristian Niță, fratele patroanei Golden Ideas Fireworks, Daniela Niță, administrator al firmei de artificii: „Am să fiu tranșant. Clientul e acuzat de faptul că și-a favorizat un membru al familiei, sora. E o favorizare care nu se poate pedepsi penal”, au transmis aceștia.

Avocatul lui Viorel Zaharia, pirotehnistul care a montat artificiile în Colectiv, cere achitare pentru că „fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege”. El spune că e un paradox că există inculpați trimiși în judecată pentru neluarea unor măsuri, iar clientului său i se reproșează că nu a respectat măsurile.

Avocatul lui Zaharia a mai precizat: „cred că vinovații pentru ce s-a întâmplat la Colectiv nu sunt în sală, sunt printre conducători, pentru că ce aveam atunci, avem și acum o lipsă totală de norme”.

Avocatul lui Marian Moise, pirotehnistul care a aprins artificiile in Colectiv, spune ca decizia de condamnare este nelegală și netemeinică.

El vorbește despre „funcționarea defectuoasă a produsului pirotehnic” care a dus la izbucnirea incendiului. El spune că acest fapt nu putea fi prevăzut de clientul său.

Avocatul lui George Petrică Matei, unul dintre pompieri, cere achitare. Acesta menționează că, în momentul controlului din septembrie 2014, societatea Colectiv nu exista, ea fiind fondată abia în octombrie, iar cealaltă firmă a patronilor, de la care s-a preluat patrimoniul, nu avea activitate atunci

Al doilea avocat susține că Matei nu era în timpul serviciului când a vizitat platforma Pionierul. „Căpitanul în rezervă George Petrică Matei le-a dus niște formulare”, spune el, „toate s-au desfășurat ulterior programului său de lucru. Avea program până la 16:00, el a ajuns după ora 17:00, adică în timpul programului societății”.

Avocații celor opt inculpați au început să prezinte motivele de apel în fața judecătorilor. Primul avocat care a vorbit este cel al lui Alin Anastasescu, unul dintre patronii clubului Colectiv. Acesta a cerut desființarea sentinței și trimiterea dosarului la Tribunal, pentru că dosarul nu a fost judecat de un complet specializat pe infracțiuni de corupție.

Judecătorul Mihai Bălănescu, cel care a dat prima sentință, era deja transferat la CA Ploiești din martie 2019. Sentința s-a dat în decembrie 2019. Avocatul adaugă că pirotehniștii au folosit „material explozibil” și nu artificii, asumându-și consecințele. În subsidiar, el cere achitarea lui Alin Anastasescu.

Al doilea avocat, al patronului din Colectiv, Adrian Bendeac, a solicitat reducerea pedepsei pentru că Anastasescu a ajutat la inculparea celor doi pompieri ISUBIF. Bendeac a adaugat declarația lui Arafat din seara incendiului, prin care ISUBIF nu ar fi știut de club.

„Un reprezentant al statului de la cel mai înalt nivel era dezinformat și dezinforma la rândul său”, a spus acesta.

Azi are loc a doua zi a dezbaterilor finale din dosarul Colectiv la Curtea de Apel București.

Vineri, în cele 7 ore prin care a debutat ultimul capitol, înainte ca instanța să rămână în pronunțare:

• au vorbit cei doi procurori, cel DNA și cel de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, care au cerut pedepse maxime pentru inculpați;
• a avut loc un schimb de replici între avocații inculpaților și președinta completului, Adina Pretoria Dumitrache, cea care a schimbat ordinea stabilită inițial pentru depunerea concluziilor și i-a chemat la pupitru pe avocații inculpaților, înaintea avocaților părților civile;
• 5 avocați ai inculpaților (Antonina Matei, Paul Gancea, Aurelia Iofciu, Daniela Niță, Costin Mincu), doi ai firmelor inculpate (Golden Ideas și Colectiv) și unul al părții responsabile civilmente UAT S4 – Primăria Sector 4 și-au prezentat concluziile.

Luni, 20 decembrie, sunt așteptaţi să vorbească avocații celorlalţi inculpați, dar şi reprezentatul ISU, care este parte responsabilă civilmente în acest proces. La termenul de vineri, acesta nu a fost prezent în sala de judecată.

Tot luni, ar putea lua cuvântul și apărătorii părților civile. Judecătorii au anunțat că părțile civile, răniți în incendiu ori rude ale celor decedați, pot vorbi „în limita timpului disponibil”.

Termenul din 20 decembrie va fi al 100-lea din procesul Colectiv, exceptând termenele din camera preliminară ale celor patru dosare reunite la Tribunalul București (dosarul Parchetului General, în care sunt inculpaţi patronii clubului Colectiv şi ai firmei de artificii, precum şi unul dintre pirotehnişti, dosarul DNA militar, prin care au fost trimişi în judecată pompierii ISUBIF, dosarul DNA, în care sunt inculpaţi Piedone şi funcţionarele Primăriei Sectorului 4, dosarul Parchetului General prin care a fost trimis în judecată pirotehnistul care a aprins artificiile din Colectiv).

Marți, 21 decembrie 2021, procurorii vor depune concluzii pe apelurile inculpaților şi, după ce acuzaţii vor rosti ultimul cuvânt în faţa instanţei, judecătorii vor rămâne în pronunțare.

Fiind nevoie de redactarea motivării sentinței odată cu pronunțarea ei, decizia finală în procesul Colectiv va fi dată, cel mai probabil, în februarie – martie 2022, susţin avocaţii implicaţi în dosar. 

Ce acuzaţii au rămas în dosar la Curtea de Apel

Așa cum Libertatea a arătat vineri, cercetarea judecătorească în dosarul Colectiv ar fi trebuit să se termine în vara acestui an, când pe 14, 15 și 16 iunie erau programate dezbaterile finale. Dar finalul procesului a fost amânat în 14 iunie, când judecătoarea Adina Dumitrache a anunţat că e nevoie de un complet de divergenţă, întrucât ea şi judecătorul Andrei Iugan au opinii „definitiv ireconciliabile” în privinţa schimbării încadrării juridice a faptelor.

Celor doi judecători li s-a alăturat magistratul Carmen Găină, iar completul de divergenţă astfel format a decis, la 3 noiembrie 2021, ca de pe lista acuzaţiilor aduse lui Piedone şi celorlalţi funcţionari publici inculpaţi în dosarul Colectiv să fie eliminat art. 309 din Codul Penal (care prevede că, pentru faptele ce au produs consecințe deosebit de grave, limitele pedepsei se majorează cu jumătate). Decizia completului a fost luată cu unanimitate, adică niciunul din cei trei judecători nu a avut opinie separată. 

Iată acuzaţiile pentru care sunt cercetaţi acum inculpaţii din dosarul Colectiv:

● Cristian Popescu – Piedone, fost primar al sectorului 4 şi actual primar al sectorului 5: două infracţiuni de abuz în serviciu (autorizaţia SC Colectiv Club SRL şi, respectiv, a SC Noran Prompt SRL), fără consecinţe deosebit de grave în cazul Colectiv Club, ambele infracţiuni cu majorarea cu o treime a limitelor speciale ale pedepsei, pentru că „funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit”;

● Aurelia Iofciu, fosta şefă a Serviciului autorizări comerciale din Sectorul 4: complicitate la două infracţiuni de abuz în serviciu (autorizaţia SC Colectiv Club SRL şi, respectiv, a SC Noran Prompt SRL), fără consecinţe deosebit de grave în cazul Colectiv Club, ambele infracţiuni cu majorarea cu o treime a limitelor speciale ale pedepsei, pentru că „funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit”;

● Luminiţa Larisa Ganea, consilier superior la Primăria Sector 4: complicitate la abuz în serviciu (autorizaţia SC Colectiv Club SRL), fără consecinţe deosebit de grave, cu majorarea cu o treime a limitelor speciale ale pedepsei, pentru că „funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit”;

● Sandra Ramona Moţoc, referent superior la Primăria Sector 4: complicitate la abuz în serviciu (autorizaţia SC Noran Prompt SRL), cu majorarea cu o treime a limitelor speciale ale pedepsei, pentru că „funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit”;

● Antonina Radu şi George-Petrică Matei, pompieri ISUBIF: abuz în serviciu şi uzurpare a funcţiei, fără consecinţe deosebit de grave, cu majorarea cu o treime a limitelor speciale ale pedepsei, pentru că „funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit”.

● Alin George Anastasescu, Costin Mincu, Cătălin Paul Gancea, patroni Colectiv: ucidere din culpă şi vătămare corporală din culpă, ambele în formă agravată;

● Daniela Ioana Niţă, patron al firmei de artificii: ucidere din culpă şi vătămare corporală din culpă, ambele în formă agravată, neluarea măsurilor legale de securitate şi sănătate în muncă şi sustragerea sau distrugerea de probe ori de înscrisuri;

● Cristian Mihai Niţă, administrator al firmei de artificii: sustragerea sau distrugerea de probe ori de înscrisuri;

● Moise Marian şi Viorel Zaharia, pirotehnişti: ucidere din culpă şi vătămare corporală din culpă, ambele în formă agravată, şi nerespectarea măsurilor legale de securitate şi sănătate în muncă;

● Clubul Colectiv SRL şi Golden Ideas Fireworks Artists SRL: ucidere din culpă şi vătămare corporală din culpă, ambele în formă agravată

Condamnările de la Tribunalul București

În decembrie 2019, Tribunalul București a pronunțat primele condamnări în dosarul Colectiv:

● Cristian Popescu-Piedone (fost primar al sectorului 4 şi actual primar al sectorului 5) – 8 ani şi 6 luni de închisoare;

● Aurelia Iofciu (fosta şefă a Serviciului autorizări comerciale din sectorul 4) – 8 ani de închisoare;

● Luminiţa Larisa Ganea (consilier superior la Primăria Sector 4) – 7 ani de închisoare;

● Sandra Ramona Moţoc (referent superior la Primăria Sector 4) – 3 ani de închisoare cu suspendare;

● Antonina Radu (pompier ISUBIF) – 9 ani și 2 luni de închisoare;

● George-Petrică Matei (pompier ISUBIF) – 9 ani și 2 luni de închisoare;

● Alin George Anastasescu (patron Colectiv) – 11 ani și 8 luni de închisoare cu executare

● Costin Mincu (patron Colectiv) – 11 ani și 8 luni de închisoare;

● Cătălin Paul Gancea (patron Colectiv) – 11 ani și 8 luni de închisoare;

● Daniela Ioana Niţă (patron al firmei de artificii) – 12 ani și 8 luni de închisoare;

● Cristian Mihai Niţă (administrator al firmei de artificii) – 3 ani și 6 luni de închisoare;

● Viorel Zaharia (pirotehnist) – 9 ani și 8 luni de închisoare;

● Marian Moise (pirotehnist) – 10 ani de închisoare;

● Clubul Colectiv SRL: 470 de zile amendă, cu o sumă corespunzătoare de 5.000 de lei pentru ziua de amendă, și confiscarea sumei de 62.298 de lei;

● Golden Ideas Fireworks Artists SRL: 470 de zile amendă, cu o suma corespunzătoare de 5.000 de lei pentru ziua de amendă;

● SC Noran Prompt Serv SRL: confiscarea sumei de 147.133 de lei.

Verdictul final va fi dat de Curtea de Apel Bucureşti.

Urmărește-ne pe Google News