Cine a ucis-o pe Geanina? Singurul suspect din anchetă, un profesor de istorie, a fost achitat definitiv, din lipsă de probe

AaaBbbCcc   •   09.11.2024, 17:31

O ancheta facuta superficial, de unde avem si rezultatul. De remarcat era starea acesteia (care nu a fost explicata) de teama si maxima vigilenta care a determinat-o sa adoarma cu 2 cutite pe noptiera. 200 milioane despe care profesorul spune ca nu era o suma mare ca datorie, insemna cam salariu lui pe 5 ani.

• 4
• 4
• 0

Gabryella   •   09.11.2024, 17:22

Suspect mi se pare soțul victimei.Chiar dacă are alibi,nu înseamnă ca nu poate fi implicat.Caracterul lui îmi lasă multe semne de întrebare.

• 1
• 0
• 3

gladyatorul   •   09.11.2024, 16:46

În concluzie, nu pare a fi un act comis de un criminal profesionist complet, dar este cu siguranță o persoană care a avut cunoștințe și încredere în Geanina, având acces ușor la apartamentul acesteia și reușind să ștergă urmele într-un mod eficient. Este posibil ca acesta să fi fost o persoană cu un anumit profil criminal, dar nu neapărat un profesionist cu experiență vastă în crime. Cu toate acestea, absența de dovezi clare împotriva unui suspect face ca acest caz să rămână misterios

• 1
• 2
• 0

gladyatorul   •   09.11.2024, 16:45

5. Profilul criminalului: Faptul că Geanina nu s-a așteptat la violență sugerează că atacul a fost comis de cineva de încredere, nu de un străin. Este posibil ca agresorul să fi fost o persoană care cunoștea foarte bine rutina Geaninei și care avea acces în locuința ei, astfel încât să o poată surprinde fără ca aceasta să se aștepte la un atac. Comportamentul victimei, încrederea acordată, și lipsa de reacție adecvată față de un atac agresiv sugerează un atac premeditat, mai degrabă decât unul impulsiv.

• 3
• 1
• 0

gladyatorul   •   09.11.2024, 16:45

4. Ștergerea urmelor: Dacă criminalul a știut cum să-și șteargă urmele, indică faptul că ar putea avea experiență în comiterea unor infracțiuni sau că avea cunoștințe despre cum să nu lase dovezi. Acest lucru sugerează că nu era un amator, ci cineva care știa cum să evite atragerea atenției sau lăsarea de dovezi clare. Faptul că nu au fost găsite amprente pe cuțit și că agresorul a intrat în apartament fie cu cheile victimei, fie cu acordul acesteia, susține ipoteza că era o persoană cunoscută, poate chiar apropiată de Geanina

• 2
• 0
• 0

gladyatorul   •   09.11.2024, 16:44

iar acest lucru ar putea să explice de ce nu a avut reacții de apărare eficiente atunci când agresorul a devenit violent. Totuși, alcoolul în sânge nu poate explica complet lipsa de reacție a victimei față de violență. Este mai probabil că aceasta nu se aștepta la un atac brutal din partea cuiva de care se simțea în siguranță. 3. Atacul cu două arme (ciocanul și cuțitul): Este clar că agresorul a utilizat două arme pentru a o ataca pe Geanina. În general, un criminal care folosește mai mult de o armă de atac poate fi mai experimentat și mai pregătit. Ciocanul de șnițele și cuțitul sugerează o agresiune rapidă, cu intenție de a-i provoca victimei cât mai multe răni severe. Acesta nu pare să fi fost un atac spontan sau improvizat, ci unul cu intenție de a ucide, ceea ce ar putea indica faptul că agresorul era pregătit pentru un astfel de act de violență

• 0
• 3
• 0

gladyatorul   •   09.11.2024, 16:38

Există mai multe elemente care sugerează că persoana care a ucis-o pe Geanina o cunoștea bine și că nu ar fi fost o crimă aleatorie. Să analizăm câteva dintre aceste aspecte: 1. Sistemul de alarmă și butonul de panică: Faptul că Geanina avea un sistem de alarmă și un buton de panică, care ar fi trebuit să sune la firma de pază în caz de urgență, este foarte semnificativ. Dacă criminalul ar fi fost o persoană necunoscută, este de așteptat ca Geanina să fi activat alarma sau butonul de panică într-o situație de pericol. Că nu a făcut-o sugerează că victima se afla într-o relație de încredere cu agresorul și că acestuia nu i-a fost teamă sau nu a considerat necesar să activeze alarma. 2. Alcoolul în sânge: Prezența alcoolului în sângele Geaninei ar putea indica faptul că aceasta era într-o stare de relaxare sau de încredere, poate chiar într-o conversație amicală cu criminalul înainte de atac. Alcoolul poate fi un factor care a contribuit la lipsa de vigilență a victimei,

• 0
• 4
• 0

1Gin   •   09.11.2024, 09:41

Dacă "ea" vorbea la telefon noaptea cu un bărbat în timp ce soțul ei era acasă și asta a fost doar în luna când el era acasă înseamnă că soțul vorbea de pe telefonul ei cu acel tip. Și convorbirea era despre uciderea ei după plecarea lui. De aceea i-a deschis ea ușa încrezătoare știind că a venit din partea soțului

• 11
• 14
• 4