ComenteazăUPDATE ora 11.10 Comisia condusă de Florin Iordache a finalizat dezbaterile pe legea 3030/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor. S-au înregistrat 11 voturi pentru și 4 împotrivă.
PNL și USR au cerut o amânare de o săptămână a dezbaterii pe proiect, pentru punerea în acord cu decizia CCR, precizând că motivarea judecătorilor Curții are peste 80 de pagini și a apărut pe site abia miercuri. Propunerea a fost respinsă prin vot de majoritatea PSD-ALDE-UDMR.
”Improvizați texte”, a acuzat PNL și USR, în cadrul ședinței, precizând că abia în urmă cu o zi s-a publicat motivarea Curții Constituționale.
”Ați lucrat repede, azi-noapte, azi de dimineață”, a spus Stelian Ion, de la USR, cerând și punctul e vedere al ministrului Justiției, pe chestiuni importante precum definiția erorii judiciare.
Cătălin Predoiu (PNL) a propus și s-a votat ca actul de verificare privind colaborarea cu serviciile de informații realizată de CSAT să poată fi contestat în instanță în termen de 3 luni, și nu 6 luni cum propunea inițial PSD.
În varianta inițială, respinsă de CCR, parlamentarii propuseseră următorul text: există eroare judiciară atunci când judecătorul sau procurorul, în exercitarea funcției:
a) a încălcat norme de drept material și procesual, fapt ce a condus la incălcarea drepturilor absolute ale persoanei;
b) prin încălcarea în mod vădit, incontestabil a normelor de drept material sau procesual, a soluționat o situație litigioasă contrar realitătii faptice sau juridice ori a produs neregularitate în modul de desfăsurare a procedurilor judiciare, iar această nu a fost remediată în căile de atac sau în procedurile prevăzute de lege, producând în acest mod o vătămare gravă a drepturilor și libertătilor fundamentale ale persoanei.
Acum, PSD propune următorul text, în urma respingerii variantei inițiale de către CCR.
Astfel, alineatul (3) al articolului 96 se modifică și va avea următorul cuprins:
Există eroare judiciară atunci când:
a) S-a dispus în cadrul procesului efectuarea de acte procesuale cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor legale de drept material și procesual, prin care au fost încălcate grav drepturile, libertățile și interesele legitime ale persoanei, producându-se o vătămare care nu a putut fi remediată printr-o cale de atac ordinară sau extraordinară;
b) S-a pronunțat o hotărâre judecătorească definitivă în mod vădit și indubitabil contrară legii sau situației de fapt care rezultă din probele administrate în cauză, precum și atunci când, prin încălcarea clară și incontestabilă a situației de fapt sau a normelor juridice aplicabile au fost afectate drepturile, libertățile și interesele legitime ale persoanei, vătămare care nu a putut fi remediată printr-o cale de atac ordinară sau extraordinară.
CCR a analizat sesizările ICCJ și PNL privind neconstituţionalitatea unor articole modificate de Parlament din legile justiției, privind statutul magistraților, organizarea judiciară şi organizarea Consiliului Superior al Magistraturii.
Citește și: ANALIZĂ / Ce înseamnă cumpărarea UPC de către Vodafone pentru România