Inițial, reprezentanţii municipalităţii au transmis că în cazul primelor două societăţi a fost studiat în prealabil catalogul electronic de achiziţii publice, iar în cazul firmei care vinde echipamente de protecţie decizia acordării contractului s-a făcut după o selecţie de oferte.
Joi, compania Eco Igienizare a transmis precizări despre numărul de contracte atribuite fără licitație, criteriile în alegerea firmelor și banii primiți de aceste societăți care au primit contractele.
Precizările companiei Eco Igienizare București
„În ceea ce privește achiziționarea unui serviciu de transport pentru personalul care asigura curățenia în incinta Arenei Naționale, Compania Municipală Eco Igienizare București a ales procedura de achiziție directă, cu respectarea prevederilor legale în vigoare, conform art. 43 din HG 395/ 2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, din motive ce țin de derularea și onorarea contractului semnat cu Primăria Municipiului București. Întreaga echipă care asigura curățenia la obiectivul Municipalității avea domiciliul în comuna la care face referire articolul, iar firma aleasă pentru asigurarea transportului, după consultarea catalogului electronic SICAP, îndeplinea criteriul proximității, în sensul că avea sediul chiar în această localitate” arată PMB în precizarea trimisă după publicarea articolului.
„Nu a existat niciun interes obscur la nivelul conducerii Companiei, alegerea transportatorului făcându-se, conform legii, doar în temeiul realizării unei continuități a activității în contractele cu Municipalitatea și cu scopul de a accesa un serviciu rapid și la costuri cât mai mici” arată sursa citată.
Primăria Capitalei susține că, de fapt, suma de 100.000 de euro acordată firmei care vinde echipamente de protecție ar fi mai mică.
„Activitatea desfășurată de Compania Municipală Eco Igienizare, în cadrul Arenei Naționale, a însumat, din punct de vedere al cheltuielor, următoarele sume:
– Contract de închiriere pesonal – firma CORFUS SRL – 117.000 lei pentru 2018
– 75.000 lei pentru 2019
– Contract transport personal – firma PILI AGRO SRL – 49.000 lei pentru 2018
– 56.000 lei pentru ianuarie-iulie 2019
La un simplu calcul, făcut la valoarea euro din acest moment, suma care s-a cheltuit pentru asigurarea acestor servicii se situează la jumătatea celei pe care ați precizat-o (…). Facem precizarea că orice achizitie directă se face numai cu respectarea pragului de 30.000 de euro, sumă limită prevăzută în Legea 98/2016 privind achizițiile publice”.
Mai mult, alegerea firmei furnizoare pentru echipament de protecție destinat angajaților Eco Igienizare s-a făcut potrivit prevederilor legale, afirmă Primăria Capitalei în dreptul la replică. Libertatea a arătat că această firmă este condusă de o femeie de 83 de ani.
„Alegerea firmei Meta Protector Ind SRL, furnizorul echipamentelor de protecție s-a făcut, cu respectarea tuturor prevederilor legale, prin achiziție publică. Au fost respectate toate etapele unei astfel de proceduri, de la ridicarea ofertei în platforma SICAP, până la finalizarea acesteia prin încheierea contractului de achiziție publică. Au fost contactate 4 firme, dintre care 3 au trimis oferte, ulterior toate prezentând la sediu companiei echipamentele solicitate. Angajații companiei au derulat amănunțit procedura de verificare a respectării cerințelor necesare alegerii unui echipament de calitate care să asigure protecția lucrătorilor, care manipulează și lucrează cu substanțe toxice.
Nu au fost semnate 7 contracte, (….) ci un singur contract semnat cu firma Meta Protector Ind SRL, care a câștigat, în mod legal, licitația publică. Vă solicităm să precizați și faptul că, echipamentele se vor livra în funcție de necesitățile companiei, iar plata pentru acest contract se va face pentru fiecare comandă solicitată în parte.
Subliniem faptul că principalul obiectiv al Companiei Municipale Eco Igienizare București este asigurarea serviciilor necesare derulării activităţii, şi nu verificarea sediilor sociale în care acestea funcționează sau vârsta acţionarilor. Mai mult, vă aducem la cunostinţă faptul că legislaţia în vigoare nu condiţionează calitatea de acţionar al unei societăţi de vârsta persoanei care deţine această funcţie”.