Comentează
Procesul
a început după ce o avocată, Minodora Ion, a atacat ordinul prin
care era
prelungită măsura carantinei pentru Constanţa.
La Curtea de Apel Bucureşti, dosarul 7332/2/2020 a fost bifat, la înregistrare, ca având regim de „confidenţial”, iar el a devenit secret şi nu apare pe portalul instanţelor, deşi decizia a fost pronunţată în şedinţă publică.
„Aşa a venit la noi, bifat confidenţial, de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, unde a fost înregistrat prima oară”, susţine purtătorul de cuvânt al Curții.
Însă cei de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ) spun că nu au avut pe rol acest dosar şi că, prin urmare, nu acolo s-a decis regimul de confidenţialitate.
Ce a hotărât prima instanţă
La Curtea de Apel, conform minutei deciziei din 23 decembrie, judecătorul a anulat „parţial prevederile art.4 pct.15 din Ordinul Şefului Departamentului pentru Situaţii de Urgenţă nr.4660427 din 17.12.2020 (…) în ceea ce priveşte instituirea obligativităţii purtării măştii de protecţie în spaţii deschise, în sensul înlăturării sintagmei «…şi deschise».”
Ordinul la care face referire instanţa prevede la art.4 pct.15 că „se instituie obligativitatea purtării măştii de protecţie, astfel încât să acopere nasul şi gura, pentru toate persoanele care au împlinit 5 ani, prezente în spaţii închise şi deschise”.
Prin acest ordin, carantina a fost prelungită în Constanţa din 18 decembrie 2020 până la 1 ianuarie 2021, ora 20:00.
Decizia Curții de Apel a fost atacată însă cu recurs de Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă, iar verdictul definitiv va fi dat de Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal de la ÎCCJ, care a stabilit termen la 5 ianuarie 2021.
Decizia „va produce efecte doar în Constanța”
După ce decizia CAB a devenit publică, Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă a venit imediat cu o precizare, în care sublinia că ordinul atacat în instanţă a fost emis în baza HG 1065/2020 privind prelungirea stării de alertă pe teritoriul României începând din 14 decembrie 2020.
Art.1 din Anexa 2 a HG 1065/2020 prevede că „în spațiile publice, spațiile comerciale, mijloacele de transport în comun și la locul de muncă se instituie obligativitatea purtării măștii de protecție, astfel încât să acopere nasul și gura”.
Iar HG 1065/2020 „nu a fost declarată nelegală parțial de nici o instanță și cu siguranță nu în dosarul de care vorbim”, precizează avocatul Adrian Toni Neacşu, într-o postare pe facebook.
Dacă hotărârea Curții va rămâne definitivă, „ea va produce efecte doar în Constanța, pentru simplul considerent că actul administrativ normativ contestat vizează doar Constanța”, spune avocatul Neacşu. El mai precizează că doar anularea parțială a HG 1065/2020 „poate pune în discuție eliminarea purtării măștii în spații deschise”.
Secretizarea dosarului, „un fapt grav”
„Pentru că Ordinul 4660427/2020 se refera doar la Constanţa, atunci hotărârea judecătorilor produce efecte doar pentru cei din Constanţa”, spune şi avocatul Antonie Popescu. „Dar, dacă hotărârea va trece de recurs, e bine – câştigată pentru drept”, adaugă el.
Avocatul Popescu consideră că secretizarea acestui dosar în instanţă „e un fapt grav, iar Curtea de Apel Bucureşti nu se află la prima abatere!”
„Şi Tribunalul Bucureşti procedează la fel în dosarele delicate, dovedind o opacitate extremă…”, precizează av. Antonie Popescu. „Sunt instanţe adversare ale transparenţei, care deseori dau tonul la rele şi în CSM, când e vorba de blocarea accesului la informaţii publice sau la îngustarea extremă a plajei de informaţii publice!”