De ce au cerut procurorii arestarea celor trei acționari ai clubului Colectiv

În  dosarul întocmit de procurori în cazul incendiului din clubul Colectiv din Capitală, se menționează:

”Apărările inculpaţilor sunt simpliste şi de circumstanţă, invocând necunoaşterea legii şi a circumstanţelor în care fiecare dintre ei au acţionat în interesul şi reprezentând societatea comercială – ori nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii, mai ales persoanele ce răspund pentru activităţile pe care le efectuează în numele şi pentru societatea pe care o administrează şi pentru obligaţiile pe care legea le impune potrivit calităţii lor.
Nu poate fi primită necunoaşterea legată de împrejurări privind capacitatea legal admisă în sala de spectacole, deoarece tocmai prin manopere dolosive au eludat cu ştiinţă normele legii de reglementare în materie, diminuând cu mult numărul de persoane posibil admise în spaţiul respectiv; chiar dacă cererea pentru obţinerea autorizaţiei de funcţionare nu este semnată de către toţi cei trei administratori, totuşi este greu de crezut că în împrejurările în care sunt prieteni şi există relaţii foarte apropiate între ei, nu ar fi cunoscut cu toţii împrejurări concrete legate de obţinerea autorizaţiei; mai mult, inculpatul ANASTASESCU GEORGE – ALIN susţine că a verificat capacitatea de a primi persoane a spaţiului administrat prin examinarea unor studii publicate pe INTERNET – împrejurare care dovedeşte faptul că a fost preocupat de acest aspect.
Pe de altă parte, cei trei administratori cunosc foarte bine obligaţiile şi atribuţiile pe care le au în această calitate, fapt dovedit chiar de declaraţiile lor, în sensul că desfăşoară activităţi şi în cadrul altor societăţi comerciale.
Indolenţa inculpaţilor în ceea ce priveşte încadrarea activităţii societăţii în limitele legale este dovedită şi de lipsa de preocupare a celor trei administratori în a asigura spaţiului pe care îl foloseau o siguranţă la incendiu: la amenajarea de interior au folosit materiale inflamabile şi neignifugate, ieftine – potrivit declaraţiilor constructorilor SUTO ŞTEFAN – ANDRAŞ, FILIP MIHAI – ALEXANDRU, FILIP SERGIU – CONSTANTIN şi ŞTEFĂNESCU RĂZVAN – CĂTĂLIN – toţi de la S.C. LUXORY MEDIA S.R.L. – şi nu au luat măsuri de evacuare proporţionale cu capacitatea de folosinţă impusă şi cu mult superioară celei autorizate (asigurarea mai multor căi de evacuare, sisteme de stingere a incendiilor etc.).
Vinovăţia asupra acestei stări de lucruri aparţine tuturor inculpaţilor deoarece, chiar dacă unul dintre ei – MINCU CONSTIN – nu era administrator la momentul lucrărilor, totuşi acesta a ştiut şi văzut condiţiile în care se desfăşoară activitatea şi manifestările artistice, menţinând această stare cu risc de sinistru; este de reţinut că toţi cei trei administratori nu au fost şi nu sunt străini de condiţiile legale în care se pot desfăşura activităţi similare celor din seara de 30.10.2015, deoarece cu toţii au organizat şi participat de foarte mulţi ani astfel de manifestări.
Apărările inculpaţilor ca şi lămurirea tuturor împrejurărilor de săvârşire sau ale altor posibile interpretări ale indiciilor şi probelor vor fi realizate integral pe parcursul urmăririi penale, la acest moment existând suficiente probe pentru luarea măsurii preventive, pentru care este cerut un nivel probator inferior celui necesar a conduce judecătorul la concluzia dovedirii acuzaţiei dincolo de orice îndoială rezonabilă, impus pentru pronunţarea unei soluţii de condamnare, de renunţare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei, astfel cum impun dispoziţiile art.103 alin.3 Cod procedură penală.”

Recomandări

Copiii-eroi în revoluția din 1989: uciși accidental, pentru că au protestat contra lui Ceaușescu sau împușcați ca „teroriști” la intrarea în era Iliescu

VEZI GALERIA  FOTOPOZA 1 / 66

Urmărește-ne pe Google News

Ați sesizat o eroare într-un articol din Libertatea? Ne puteți scrie pe adresa de email eroare@libertatea.ro