Drumul lui Avram Marius Gal de la condamnare la achitare. Considerațiile instanței despre evanghelistul cu „burgerii de aur”

În primele luni ale anului 2020, Marius Avram Gal s-a asociat cu afaceriștii Bogdan Crăciunoiu și Jurgen Andreas Faff, după ce a „mirosit” că pandemia reprezintă o oportunitate de afaceri prin importul în România a unui număr de două milioane de măști FFP 2 din China, la prețul de 3,5 dolari/mască.

Bogdan Crăciunoiu și Jourgen Faff n-aveau „intrare” la Unifarm SA, așa că aveau nevoie de relațiile lui Avram Marius Gal.

Pe data de 29 noiembrie 2024, Curtea de Apel București a stabilit că fapta de trafic de influență nu există, deoarece Avram Marius Gal nu le-ar fi promis afaceriștilor că vor obține contractul cu Unifarm SA, deși chiar asta s-a întâmplat.

În schimb, pe data de 16 februarie 2024, Tribunalul București l-a condamnat pe Gal la 5 ani de pușcărie.

Instanța de fond a reținut că Avram Marius Gal spunea despre fostul director al Unifarm, Adrian Ionel, că este „securist” și că îl „convoacă la lot”, iar despre o altă directoare din compania de stat că o are „în portofoliu”.

În noul Cod penal, la Articolul 291, traficul de influență este definit în felul următor:

• „Pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, săvârşită de către o persoană care are influenţă sau lasă să se creadă că are influenţă asupra unui funcţionar public şi care promite că îl va determina pe acesta să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze ori să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, se pedepsesc cu închisoarea de la 2 la 7 ani”.

Recomandări

Cazul „Nordis” de Alba: 211 oameni, lăsați fără 12 milioane de euro: „A fost momentul în care mi-am dat seama că am fost înșelat”

Ce a declarat denunțătorul lui Avram Marius Gal în fața instanței

În fața instanței de fond, Bogdan Crăciunoiu (audiat în calitate de denunțător) a susținut că i-a plătit lui Avram Gal 35.000 de euro pentru a-l ajuta „ca avioanele să livreze în timp util”, nu pentru obținerea contractului cu Unifarm SA.

• „Am făcut o asociere cu domnul Jurgen (Andreas Faff – n.r.) și cu domnul Gal (Avram Marius – n.r.). În acest parteneriat fiecare venea cu un aport.
• Jurgen a venit cu partea de măști, pentru că aveau valoare foarte mare și nu putea fi acoperită de mine și de domnul Gal.
• Domnul Gal a venit cu partea de avioane, adică a vorbit cu cei de la transport să livreze în timp util.
• Eu eram pe partea de autorizare, pe partea legală.
• În urma acestei asocieri, după plata impozitelor, fiecare avea partea lui, adică câte 1/3 din venitul net”, a declarat denunțătorul Bogdan Crăciunoiu.

În continuare, dialogul din sala de judecată s-a desfășurat în felul următor:

Procuror: Inculpatul (Avram Marius Gal – n.r.) urma să primească 35.000 de euro pentru „cunoștințele pe care la avea printre salariații Unifarm”?
Crăciunoiu: Nu îmi aduc aminte chestia asta. Nu au fost dați bani decât după plătirea taxelor.
Judecător: Dar nu asta era întrebarea, ci dacă inculpatul a luat bani pentru cunoștințele lui în rândul salariaților Unifarm.
Crăciunoiu: Urma să primească 35.000 de euro, dar nu pentru că avea cunoștințe la Unifarm și a facilitat încheierea contractului. Cei 35.000 de euro reprezentau un avans din profitul net.

Recomandări

Eroarea care a împiedicat arestarea preventivă a lui Horațiu Potra: procurorul a încadrat pistolul airsoft din mașina mercenarului drept armă letală

Libertatea a consultat argumentele instanței de apel (Hotărârea 1460/2024) pentru achitarea lui Avram Marius Gal, cât și pe cele ale instanței de fond (Hotărârea 195/2024), prin care acesta a fost condamnat.

Curtea de Apel: „În lipsa promisiunii nu există trafic de influență”

Iată extrasele relevante din Hotărârea 1460/2024, prin care Curtea de Apel București l-a achitat definitiv pe Avram Marius Gal:

• „Din probele redate mai sus şi administrate în ambele faze procesuale, nu rezultă că inculpatul (Gal Avram Marius – n.r.) a primit ori a pretins bani sau foloase sau că a acceptat promisiuni de bani sau alte foloase în vederea determinării funcţionarilor din cadrul (SC Unifarm SA – n.r.) să încheie un contract de vânzare-cumpărare echipamente de protecţie împotriva COVID cu firma (SC Dyomedica CND SRL – n.r.)
• Raportat la situaţia de fapt ce rezultă din probele administrate în cauză, se observă că fapta concretă ce a fost comisă de inculpat nu reprezintă infracţiune, nefiind prevăzută de legea penală, întrucât îi lipseşte tipicitatea obiectivă a infracţiunii de trafic de influenţă.
• Singurul element concret, dovedit şi necontestat de inculpat îl reprezintă construcţia planului de afacere şi înţelegerea între cei trei – inculpatul Gal Avram Marius, care a asigurat transportul măştilor într-o perioadă critică şi martorii:
• (1) (Crăciunoiu Daniel Bogdan – n.r.), care a negociat şi încheiat din partea (SC Dyomedica SRL – n.r.) contractul cu SC Unifarm SA și
• (2) (Faff Jurgen Andreas – n.r.), care, prin (SC IBS Consult SRL – n.r.), a achiziţionat măştile din China, cu plata integrală şi pe care le-a revândut cu adaos comercial către (SC Dyomedica CND SRL – n.r.) pentru a fi livrate potrivit contractului încheiat de a-şi împărţi profitul (câte 1/3) de pe urma încheierii contractului între SC Unifarm SA şi SC Dyomedica CND SRL (…), însă în lipsa celorlalte elemente constitutive ale infracţiunii, fapta nu poate constitui trafic de influenţă.
• Din cuprinsul normei de incriminare, rezultă cu evidenţă faptul că promisiunea de a determina un funcţionar să aibă o anumită conduită este de esenţa acestei infracţiuni, promisiunea fiind un element al laturii obiective a infracţiunii.
• Altfel spus, în lipsa promisiunii (act ce trebuie să fie explicit, exteriorizat sau implicit când rezultă din împrejurări de fapt, iar infracţiunea există indiferent dacă intervenţia promisă a avut loc sau nu şi indiferent dacă s-a urmărit efectuarea unui act legal sau ilegal) nu se poate vorbi de trafic de influenţă, nefiind suficiente celelalte două acţiuni, respectiv ca autorul să pretindă sau să primească bani sau alte foloase şi să lase să se creadă că are influenţă asupra unui funcţionar.
• Raportând toate aceste considerente de ordin teoretic la starea de fapt din prezenta cauză, se observă că inculpatul (Gal Avram Marius – n.r.) nu a făcut nicio promisiune de determinare a vreunei persoane din conducerea (SC Unifarm SA – n.r.) să încheie contractul de vânzare-cumpărare echipamente de protecție împotriva COVID cu firma (SC Dyomedica CND SRL – n.r.), deținută de martorul (Crăciunoiu Daniel Bogdan – n.r.), care a negociat singur clauzele contractuale cu (SC Unifarm SA – n.r.), aceasta din urmă oferindu-i un preţ mai mic.
• Astfel, fapta nu există, întrucât în prezenta cauză se constată din probe că nu se poate stabili mai presus de orice îndoială rezonabilă existența împrejurărilor esențiale ce compun latura obiectivă a infracțiunii de trafic de influență (…), existând un dubiu real şi serios cu privire la existenţa infracţiunii de trafic de influenţă, dubiu ce profită acestuia, impunându-se achitarea inculpatului (Gal Avram Marius – n.r.)”, se arată în motivarea Curții de Apel București.

Recomandări

Procesul polițiștilor acuzați că au omorât un bărbat, în Autogara Sud Pitești, aproape de final. Mărturia rudelor: „Un băiat foarte deștept, stâlpul casei, alerga peste tot”

Tribunalul: „Limbajul folosit este unul voalat, specific infractorilor”

Pe data de 16 februarie 2024, Tribunalul București l-a condamnat pe fond pe Avram Marius Gal la o pedeapsă de 5 ani de pușcărie pentru trafic de influență.

Iată ce reține Tribunalul București în Hotărârea 195/2024, prin care a stabilit că evanghelistul ar fi vinovat:

• „În data de 16.03.2020, în contextul în care inculpatul (Gal Marius Avram – n.r) discuta cu martorul (Crăciunoiu Daniel Bogdan – n.r.) despre produse și echipamente împotriva COVID, inculpatul l-a întrebat pe acesta din urmă: «Pe (Adrian Ionel – n.r.) de la Unifarm îl știi? Cu el trebuie vorbit pentru teste», iar (Crăciunoiu Daniel Bogdan – n.r.) a răspuns «Nu». În continuare, (Gal Marius Avram – n.r) i-a transmis «Dacă vrei, îl convoc eu la lot», răspunsul lui (Crăciunoiu Daniel Bogdan – n.r.) fiind «Ok».
• Prin replica «Dacă vrei, îl convoc eu la lot», inculpatul a urmărit să îi creeze martorului (Crăciunoiu Daniel Bogdan – n.r.) impresia că are influenţă asupra sa. (…)
• Mai departe, inculpatul a urmărit să îi creeze martorului (Crăciunoiu Daniel Bogdan – n.r.) impresia că are influenţă asupra martorei (…). La data de 16.03.2020, ora 14.26, (Gal Marius Avram – n.r.) i-a transmis o poză reprezentând imaginea unei cărți de vizită al unui angajat al SC Unifarm SA, precum și următorul mesaj „O avem pe doamna în portofoliu”.
• La ora 14.27, (Crăciunoiu Daniel Bogdan – n.r.) i-a comunicat «poate dezvoltăm ceva», imediat (Gal Marius Avram – n.r.) i-a transmis «Ne așteaptă». Mai departe, (Gal Marius Avram – n.r) i-a cerut să transmită oferta către o adresă personală de e-mail, anterior transmiterii oficiale. Atât (Ionel Eugen Adrian – n.r.), cât şi martora (…) erau la momentul săvârşirii infracţiunii funcționari decidenți în cadrul SC Unifarm SA.
• Întrebat fiind ce a vrut să transmită prin replica «O avem pe doamna în portofoliu», inculpatul a răspuns că s-a referit strict la cartea sa de vizită. Totodată, cu privire la expresia «Dacă vrei, îl convoc eu la lot», inculpatul a declarat că martorul (Crăciunoiu Daniel Bogdan – n.r.) spunea că (Adrian Ionel – n.r.) e securist, astfel că a zis să îl convoace la lotul oamenilor care se dau drept securişti.
• Instanţa nu poate primi aceste apărări, apreciindu-le vădit nesincere. Simpla obţinere a unei cărţi de vizită de către inculpat, o persoană care avea cunoştinţe situate la nivel înalt şi care, potrivit propriei declaraţii, a şi apelat la acestea pentru a facilita transportul măştilor, nu ar fi avut nicio semnificaţie.
• Pe de altă parte, este improbabil ca martorul (Crăciunoiu Daniel Bogdan – n.r.) să fi afirmat despre (Adrian Ionel – n.r.) că e securist, în contextul în care, în cadrul aceleiaşi discuţii, a afirmat că nu îl cunoaşte.
• În realitate, toate aceste exprimări ale inculpatului aveau rolul de a-l convinge pe martorul (Crăciunoiu Daniel Bogdan – n.r.) de influenţa pe care ar fi avut-o asupra funcţionarilor din cadrul SC Unifarm SA. Limbajul folosit este unul voalat, specific persoanelor conştiente că săvârşesc infracţiuni sau fapte contrare legii.
• În doctrină, prin expresia «are influenţă» se înţelege că persoana se bucură în mod real de încrederea funcţionarului, fiind în asemenea relaţii cu acesta încât îl poate determina la o anumită conduită, iar prin sintagma «lasă să se creadă că are influenţă asupra unui funcţionar» se înţelege că o persoană se laudă că are trecere pe lângă un funcţionar, se prevalează, pretinde, afirmă – contrar realităţii – că este în relaţii bune cu acesta, se bucură de aprecierea şi încrederea acestuia de asemenea natură încât să poată rezolva problema de care se interesează cumpărătorul de influenţă.
• Inculpatul (Gal Avram Marius – n.r.) l-a lăsat să creadă pe (Crăciunoiu Daniel Bogdan – n.r.) că are influență asupra numitului (Ionel Eugen Adrian – n.r.), directorul general al CN Unifarm SA, care a şi semnat procesul-verbal de negociere nr. 6365 dintre companie și SC Dyomedica CND SRL, prin care se atestă faptul că s-a purtat o negociere pentru produsele ofertate de SC Dyomedica CND SRL”, reține Tribunalul București în hotărârea de condamnare pe fond.

Acuzațiile DNA pentru Avram Gal în dosarul măștilor din China

Pe data de 14 octombrie 2020, DNA l-a trimis în judecată pe Avram Marius Gal, la data faptei consilier în Parlamentul României, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut următoarea stare de fapt:

• „În perioada 16-23 martie 2020, inculpatul Gal Avram Marius ar fi pretins bani (aproximativ 600.000 lei) de la reprezentantul unei firme private (Dyomedica – n.r.), lăsându-l să creadă că ar avea influență asupra funcționarilor unei companii naționale (Unifarm – n.r.), iar în schimbul banilor ar putea să îi determine să își exercite atribuțiile de serviciu astfel încât compania de stat să cumpere, în baza unui contract, echipamente de protecție împotriva COVID, de la firma respectivă.
• Din banii pretinși, reprezentând o treime din profitul pe care o firma urma să îl obțină de pe urma derulării contractului privind echipamentele de protecție, în perioada 14 aprilie 2020 – sfârșitul lunii mai 2020, inculpatul ar fi primit de la reprezentantul societății comerciale suma de 371.000 de lei (printr-o firmă de publicitate și o fundație care îi aparținea, dar și în numerar) și bunuri în valoare de 69.940 de lei.
• Cea mai mare parte a banilor primiți de inculpat ar fi fost folosiți exclusiv în scopuri personale, respectiv cazare hotel, achiziționare autoturism de lux.
• Inculpatul s-ar fi folosit de relațiile profesionale și interpersonale pe care le-a dezvoltat pe parcursul anilor din funcțiile publice deținute, în scopul creării impresiei că poate influența decizii adoptate la nivelul anumitor instituții publice.
• Totodată, inculpatul a încercat să creeze o aparență de legalitate a folosului primit, atât a banilor (prin disimularea primirii în contracte fictive de publicitate și donație), cât și a bunurilor primite (despre care a afirmat că urmau a fi plătite sau returnate).
• În cauză s-a instituit măsura sechestrului asigurător până la concurența sumei de 440.940 de lei asupra bunurilor imobile ce aparțin inculpatului”, rețin procurorii.

Avram Marius Gal este președintele New Life International Evangelical Association, după ce mult timp s-a implicat în politică, fiind consilier atât pentru PSD (pe vremea când ministrul apărării era Sorin Leș), cât și pentru PNL (ministrul dezvoltării Ion Ștefan și ministrul de interne Cristian David). Avram Marius Gal s-a retras de la șefia PSD Câmpia Turzii odată cu trimiterea sa în judecată, însă după achitarea definitivă a anunțat că revine în conducere.

Foto: Ionuț Mureșan

Urmărește-ne pe Google News

Ați sesizat o eroare într-un articol din Libertatea? Ne puteți scrie pe adresa de email eroare@libertatea.ro