În rechizitoriul transmis judecătorilor de la Curtea de Apel București, procurorii anticorupție consemnează că, în cursul anului 2011, Elena Udrea a acceptat promisiunea făcută de un om de afaceri, prin intermediari, de a primi 5 milioane de dolari pentru a interveni la persoane cu putere de decizie din Ministerul Economiei și a celor din cadrul societății Hidroelectrica. 

Influența sa era necesară, spun procurorii, pentru menținerea, în condițiile deja negociate, precum preț și cantitate de energie furnizată, a contractelor pe care societatea omului de afaceri le încheiase cu SC Hidroelectrica SA.

Milioane de dolari primiți prin intermediari

Din suma promisă, fostul demnitar ar fi primit, în noiembrie 2011, în scopul arătat, prin intermediari, 3.800.000 de dolari, dar și o creanță de 900.000 de euro.

Creanța, arată DNA, reprezenta o sumă pe care o firmă a omului de afaceri o împrumutase unui terț și care era garantată cu părți sociale ale unei societăți comerciale care deținea două publicații.

Pentru a ascunde că era beneficiara reală a creanței de 900.000 de euro, care i-ar fi conferit pe cale de consecință și puterea de a influența activitatea societății cu activitate media, Udrea ar fi preluat creanța de la firma controlată de omul de afaceri, prin interpunerea unei alte firme paravan, aparținând unei cunoștințe.

Afirmațiile mincinoase ale lui Dan Andronic

Cu ocazia audierii sale ca martor, notează procurorii DNA, Dan Cătălin Andronic a făcut afirmații mincinoase cu privire la aspectele esențiale ale cauzei.

DNA exemplifică și arată că Andronic a declarat, în mod mincinos, „că nu a avut cunoștință de împrejurarea că Elena Gabriela Udrea este beneficiara reală a creanței amintite, care i-ar fi permis acesteia să controleze societatea media, să dobândească părți sociale, să se implice în politica editorială a unui cotidian deținut de această societate”.

O altă afirmație nereală și contradictorie cu ceea ce ar fi cunoscut gazetarul ar fi aceea că „îi comunica Elenei Udrea date privind situația financiară a cotidianului deținut de societatea media și indicatori de performanță, doar pentru a se lăuda, pentru a o încunoștința că publicației îi ‘merge bine ” sau ”că nu i-a cerut Elenei Udrea acordul pentru a publica anumite articole, ci doar s-a consultat cu aceasta pentru a ‘verifica veridicitatea informațiilor obținute”.

Procurorii DNA menționează că față de Radu Ioan Budeanu se continuă cercetările într-un dosar distinct.

Citește și:

Editorial de Claudiu Săftoiu. Ministrul Justiției lovește cu sete în justiția pe care trebuie să o apere

 
 

Urmărește-ne pe Google News