ComenteazăMagistratul i-a trimis procurorului general motivarea deciziei în cazul contestației făcute de ofițerul SPP Petre Soare împotriva deciziei de cameră preliminară, dar și alte documente cerute de instanța care a verificat decizia primului judecător.
Mai precis, notează magistratul Curții Militare de Apel, dintr-o adresă din septembrie 2017 a Direcției Silvice Prahova rezultă că toată documentația cerută la momentul declanșării anchetei a fost depusă la dosarul procurorilor.
Scopul demersului
În motivarea deciziei contestației prin care s-a menținut decizia de începere a judecății în cazul colonelului Petre Soare la Tribunalul Militar București, magistratul arată că pe fondul unor succesiuni legislative ancheta a scăpat din vedere și nu a cercetat amănunțit aspecte care rezultă din probele existente în dosar.
În motivarea sa magistratul militar, care atrage atenția că ancheta ar putea fi incompletă și ar putea să fi scăpat de răspundere penală potențiali alți autori ai unor alte fapte decât cea de omor din culpă, notează că „prin rechizitoriu nu s-a dispus continuarea cercetărilor față de aceste persoane printr-o eventuală disjungere”.
„Față de cadrul procesual stabilit de procurorul militar prin rechizitoriu, judecătorul de camera preliminară se va limita la dispozițiile legale în materie (articolele 342 – 347 Cod procedură penală), fără a lăsa neobservată lipsa de preocupare a acestuia pentru elucidarea tuturor împrejurărilor care au condus la săvârșirea faptelor imputate inculpatului și la existența indiciilor privind săvârșirea unor fapte penale de alte persoane, în strânsă conexitate cu cele imputate inculpatului și în concordanță cu dispozițiile articolului 16 alineatul l și 2 din Constituție potrivit cărora cetățenii sunt egali în fața legii, fără privilegii; nimeni nu este mai presus de lege”, se arată în motivarea Curții.
Magistratul nu exclude culpa directă pentru care a fost trimis în judecată ofițerul SPP Petre Soare ci doar neajunsul procurorilor care au instrumentat dosarul de a îi verifica amănunțit pe toți participanții la acea vânătoare despre care ar exista probe că ar fi fost în culpă în legătură cu alte infracțiuni, ce țin de regimul de vânătoare.
„Toți participanții la vânătoare au obligația printre altele, de a deține o poliță valabilă de asigurare pentru accidente şi răspundere civilă în legătură cu calitatea de vânător, poliță în absența căreia fapta (faptele) constituie infracțiune prevăzută de articolul 44 alin.l lit.h) din Legea nr.407/2006”, notează magistratul.
Judecătorul explică în document că restul de fapte ce se conturează din probele văzute de el la dosar sunt în conexitate cu fapta principală de omor din culpă a colonelului SPP și că trebuiau cercetate deopotrivă.
„Având în vedere legătura de conexitate evidentă între faptele imputate inculpatului şi cele ale celorlalți participant la vânătoare (organizator şi vânători), rămase neelucidate, deși procurorul militar avea competența potrivit art.56 alin.5 C.pr.pen. – să efectueze urmărirea penală cu privire la toţi participanții, în temeiul art.291 rap. la art.285 C.pr.pen. – va fi sesizat procurorul ierarhic superior, urmând a fi atașate unele înscrisuri relevante”, se mai arată în documentul citat.
Șeful SPP Lucian Pahonțu, omis în cercetări
Potrivit judecătorului toți participanții la respectiva vânătoare trebuiau cel puțin verificați formal din punctul de vedere al documentației deținute în calitate de participanți la vânătoarea unde s-a produs evenimentul.
Astfel una dintre persoanele care a luat parte la acel eveniment, este șeful SPP Lucian Pahonțu.
„Activitatea de vânătoare s-a desfășurat în județul Prahova, pe fondul de vânătoare nr.9 Drăgăneşti, pe raza comunei cu același nume, în zona «Pădurea Turbatu», organizator şi conducător al vânătorii (pe numele căruia a fost emisă autorizația de vânătoare colectivă) fiind Stoica Georgel (martor); au participat în calitate de vânători Popa Ion (victima), Bercea Ștefan, Filip Ioan, Dumitru Daniel şi Pahonțu Lucian Silvian”, notează magistratul.
Acesta reia povestea tragediei și notează că după declanșarea cercetărilor deși au fost dispuse măsuri autorizate de către judecători probele rezultate cu privire la ceilalți participanți la vânătoare nu au fost depuse la dosar.
Magistratul arată că, potrivit susținerilor avocatului lui Soare, procurorul a depus parțial interceptări făcute în cauză dar nu și pe cele care surprind discuțiile lui Pahonțu.
„Mai mult, a subliniat faptul că apărarea inculpatului nu a avut cunoștință de acele procese verbale privind înregistrările convorbirilor telefonice din care rezultă fără echivoc că Stoica Georgel este în culpă, fiind acolo o frază că «împotriva lui se face ceva de natură penală», iar acestea au fost examinate doar cu ocazia acestei contestații și că nu a avut posibilitatea de a le studia și de a face apărare pe acestea, apreciind că nu au fost depuse la dosar toate procesele verbale deoarece la fila 62 din rechizitoriu rezultă că nu numai Stoica Georgel și Soare Petre au fost interceptați, ci și Bercea, Pahonțu și Dumitru”, se mai arată în motivare.
S-au consumat băuturi alcoolice la vânătoare
Avocatul lui Petre Soare a arătat pe parcursul dezbaterilor de la Curtea Militară de Apel că la acea partidă de vânătoare au fost numeroase nereguli care impuneau oprirea ei pe loc de către organizator, care de altfel nu a fost cercetat de către procurori.
„Deși a fost sesizată nelegalitatea cu privire la omisiunea din cadrul urmăririi penale de a fi introdus în cauză și organizatorul partidei de vânătoare – Stoica Georgel, angajat al Direcției Silvice Ploiești – pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu și, totodată împrejurarea că nu îndeplineau condițiile de participare la vânătoare nici Dumitru Ion Daniel și Popa Ion (victima), încât vânătoarea nu trebuia demarată, iar „urmărirea penală a rămas nefinalizată. Alte împrejurări impuneau, de asemenea, anularea partidei de vânătoare, precum consumul de băuturi alcoolice între goane, părăsirea standurilor, premise de vânătoare neavizate…”, se arată în documentul citat care citează din susținerile apărătorului lui Soare.
Oficialii spun că este posibilă o redeschidere continuare a cercetărilor
Surse oficiale de la vârful Secției Parchetelor Militare din cadrul Parchetului instanței supreme spun pentru Libertatea.ro că dosarul care îl privește pe colonelul Petre Soare a avut deja un prim termen de judecată, joi, că ancheta în cazul acestuia este corect instrumentată și că sesizarea magistratului militar care a judecat contestațiile împotriva deciziei judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Militar București va fi riguros analizată la nivelul Secției.
Abia după o analiză amănunțită a aspectelor sesizate de magistrat procurorului general al României se va stabili dacă se impune continuarea cercetărilor cu privire la alte persoane participante la acel eveniment.
Întrebate concret dacă este posibilă o continuare a cercetărilor sursele citate nu au exclus această variantă întărind încă o dată ideea că în prima fază cererea va fi analizată de mai mulți procurori ai Secției.
Moarte misterioasă pentru o tânără din Prahova. Găsită dezbrăcată pe un câmp lângă autostrada A2