ComenteazăO anchetă penală clasată, un verdict de malpraxis validat de două instanțe, dar răsturnat de o a treia, o mustrare a Colegiului Medicilor și un proces de despăgubiri, câștigat într-o primă instanță.
Aceasta este pe scurt lupta cu sistemul sanitar a unei paciente din România care, la doi ani după ce i-a fost extirpat un sân, a aflat de la alți medici că nu a avut cancer în formă severă, așa cum fusese diagnosticată, ci o mastoză – afecțiune a sânului des întâlnită în rândul femeilor.
Diagnostic: cancer mamar, stadiul III
Maria T. are astăzi 56 de ani, iar viața ei s-a schimbat radical în urmă cu 14 ani. Avea 42 de ani când, la o examinare a sânului stâng a simțit un nodul. Se întâmpla în ianuarie 2008. S-a adresat medicului Dana Pleș, șefa Secției Oncologie a Spitalului Județean Constanța.
După consultație, aceasta a anunțat-o că are cancer și că trebuie să se interneze în spital pentru a se stabili stadiul bolii.
Femeia a fost internată pe 28 ianuarie 2008. În urma investigațiilor, medicul oncolog a stabilit diagnosticul: neoplasm mamar stâng gradul III B, recomandând două cure de citostatice și, ulterior, „internarea la chirurgie pentru intervenție chirurgicală de specialitate”.
Intervenția chirurgicală
După primele două cure de citostatice, Maria T. nu a mai simțit nimic la palparea sânului. A întrebat medicul dacă mai este necesar să îi fie extirpat. I s-a replicat că „diagnosticul este cu certitudine neoplasm mamar stâng gradul III B și că poate fi o formă foarte agresivă de cancer, că este posibil să fi reacționat pozitiv la citostatice și că este mai bine să-și scoată sânul în totalitate pentru a nu ajunge în scurt timp în faza de metastaze care îi vor provoca decesul”.
Speriată că i-ar putea rămâne copiii fără mamă, după ce ea însăși a crescut orfană, Maria T. s-a adresat celui mai cunoscut medic chirurg din Constanța, profesorul universitar Octavian Unc. Analizând documentele medicale, acesta i-a transmis că se impune extirparea sânului.
La începutul lunii aprilie 2008, femeii i-a fost extirpat tot sânul stâng.
N-a fost cancer
Doi ani mai târziu, în martie 2010, pentru că s-a îngrășat excesiv, s-a adresat unui medic endocrinolog, bănuind că la mijloc ar putea fi o dereglare hormonală. Medicul i-a solicitat toate actele medicale pe care le deținea în legătură cu diagnosticul de cancer mamar.
După studierea documentelor, endocrinologul i-a spus că are anumite suspiciuni în legătură cu diagnosticul de cancer și că-i este greu să-l confirme.
Alarmată de afirmațiile medicului, a solicitat verificarea celor 52 de blocuri și 54 de lame prelevate în timpul extirpării sânului la clinica privată din Constanța.
În urma analizării probelor, medicul anatomo-patolog de la Institutul Oncologic București a stabilit că afecțiunea de care suferea femeia era doar o mastoză, afecțiune benignă.
Ulterior, actele medicale au mai fost văzute de alți doi medici care i-au confirmat că nimic din documentele prezentate nu indica prezența unei tumori maligne la nivelul sânului stâng, ci o tumoră benignă.
Verdict de malpraxis și ani de procese
Șocată de vestea că i-a fost extirpat sânul fără să fi avut cancer, Maria T. a depus plângere la poliție, la Direcția de Sănătate Publică (DSP) și la Colegiul Medicilor. Au urmat ani lungi în așteptarea dreptății.
Primul verdict a venit în noiembrie 2010 de la Comisia de monitorizare şi competență profesională pentru cazurile de malpraxis din cadrul DSP Constanța. Medicii din comisie au stabilt verdict de malpraxis în privința medicului oncolog Dana Pleș.
„Toate cele 3 examene histopatologice efectuate de medicii anatomopatologi din piesa operatorie au infirmat diagnosticul de cancer, evidențiind prezența unei leziuni benigne („mastopatie fibrochistica proliferativa”). Având în vedere cele prezentate, am considerat că medicul oncolog, prin stabilirea unui diagnostic greșit, a săvârșit o eroare în exercitarea actului medical ce a generat pacientei un prejudiciu reprezentat de extirparea sânului stâng, întrunindu-se astfel elementele definitorii ale noțiunii de malpraxis”, se arată în raportul Comisiei.
Medicul oncolog a contestat în instanță decizia comisiei. Și-a susținut nevinovăția, arătând că a acționat în baza protocoalelor aflate în vigoare la vremea respectivă, a posibilităților terapeutice pe care le avea spitalul în 2008, și că, de fapt, diagnosticul de cancer era susținut de investigațiile efectuate.
Judecătoria Constanța a menținut verdictul de malpraxis, respingând acțiunea medicului Dana Pleș. Decizia, pronunțată pe 4 aprilie 2018, venea după opt ani de procese.
Medicul a contestat-o, motivând că judecătorii au ignorat opiniile care indicau că a procedat corect. Dosarul a fost strămutat, la solicitarea pacientei, la instanțele din Brașov.
Dosarul penal, clasat: „Faptele s-au prescris”
În paralel cu procesul inițiat de medicul Dana Pleș, pacienta a deschis și ea o acțiune în instanță.
Femeia s-a adresat, în 2013, Judecătoriei Constanța, solicitând 100.000 de euro daune morale pentru trauma suferită. Procesul a fost suspendat în august 2013, judecătorii anunțând că așteaptă finalizarea anchetei penale.
Procurorii au deschis un dosar penal pentru vătămare corporală din culpă în 2010, însă cercetările au fost tergiversate în așteptarea expertizelor. În 2014, Maria T. a fost înștiințată că dosarul penal a fost clasat pentru că faptele s-au prescris. Femeia a făcut plângere împotriva soluției procurorilor, însă instanța a menținut decizia.
Urmare a soluției de clasare, a fost reluat procesul civil în care pacienta a solicitat să fie despăgubită, însă judecătorii au decis din nou suspendarea procesului până la soluționarea procesului pe care medicul Dana Pleș îl avea cu comisia de malpraxis.
Malpraxis infirmat după ce două instanțe l-au confirmat
Strămutat la Brașov, dosarul în care medicul Dana Pleș contesta verdictul de malpraxis a luat-o de la capăt.
În urma analizării unei noi expertize medico-legale, judecătorii Tribunalului Brașov au respins apelul medicului Daniela Pleș, menținând verdictul de malpraxis.
Instanța și-a motivat decizia arătând că expertiza medico-legală nu spune că medicul a greșit în aplicarea protocolului, ci că a greșit când a interpretat rezultatele investigațiilor și ale analizelor.
Hotărârea, pronunțată de Tribunalul Brașov pe 18 decembrie 2019, a fost contestată și de această dată de medicul Dana Pleș.
Oncologul a invocat că a aplicat „raționament medical prudent și adaptat standardelor de diagnoză din 2008, dubiile și controversele de specialitate evidențiate în speță excluzând culpa medicală”.
Curtea: nu s-au încălcat reguli unanim acceptate
Medicul Dana Pleș a declarat judecătorilor că nu a prejudiciat în mod cert pacienta și că, de fapt, cele două cure de chimioterapie efectuate înaintea operației au dus la remisia tumorii. Nu a exclus nici posibilitatea unui diagnostic dual, neoplasm cu mastopatie fibrochistică. Curtea i-a dat câștig de cauză.
După ce Judecătoria și Tribunalul au stabilit că în cazul pacientei Maria T. a fost vorba de malpraxis, Curtea de Apel Brașov a decis pe 10 august 2020 că nu este vorba de malpraxis.
Instanța a decis definitiv anularea hotărârii prin care comisia din cadrul DSP Constanța stabilise verdictul. Curtea a motivat că medicul Dana Pleș nu a încălcat reguli profesionale unanim acceptate și că nici nu i se poate reproșa că nu a acționat cu diligență și prudență în alegerea conduitei terapeutice.
Medicul, mustrat de Colegiul Medicilor
Trei luni mai târziu, s-a pronunțat și Colegiul Medicilor din România. Prin decizia emisă de Comisia Superioară de Disciplină, pe 20 noiembrie 2020, medicul Dan Pleș a fost sancționată cu mustrare pentru modul în care a gestionat cazul pacientei Maria T..
„Au existat abateri de la normele de etică profesională, de deontologie medicală şi de la regulile de bună practică profesională în ceea ce priveşte asistenţa medicală acordată de doamna doctor Pleș Dana de natură a atrage răspunderea disciplinară a acesteia. Astfel, iniţierea tratamentului anti-canceros, fără a avea diagnostic de certitudine pentru cancer mamar a fost greşită; ar fi fost imperios necesară o biopsie care să tranşeze în mod clar diagnostic de cancer mamar, biopsie care lipseşte din evaluarea medicală a pacientei”, a motivat comisia de disciplină sancțiunea.
Oncologul nu a contestat decizia Colegiului Medicilor, astfel că hotărârea a rămas definitivă.
Despăgubiri după 12 ani de așteptare
Paralel cu procesul de la Brașov a continuat și cel de la Judecătoria Constanța, intentat de pacientă. După 12 ani de când medicii de la Institutul Oncologic București o anunțau că nu a avut cancer, Maria T. a obținut o primă victorie în instanță.
Pe 23 martie 2022, magistrații Judecătoriei Constanța au admis în parte cererea pacientei și au obligat spitalul împreună cu medicul oncolog Daniela Pleș să îi achite 20.000 de euro daune morale.
Instanța a apreciat că suma cerută de pacientă, 100.000 de euro, este exagerată, cuantumul de 20.000 fiind considerat de judecători echitabil în raport cu trauma suferită.
Instanța și-a motivat decizia, arătând că, deși verdictul de malpraxis a fost infirmat de instanță, sancțiunea stabilită de Colegiul Medicilor, deși simbolică, a confirmat „conduita imprudentă” a medicului oncolog.
„Această decizie nu a fost contestată la instanţa de contencios administrativ competentă, astfel încât se poate prezuma că doamna doctor şi-a însuşit concluziile comisiei privind conduita sa profesională, respectiv că a fost imprudentă în momentul în care a recomandat tratamentul şi operaţia fără a face alte investigaţii”, au motivat magistrații Judecătoriei Constanța.
Decizia nu este definitivă.
Medicul Dana Pleș nu își mai desfășoară activitatea în spitalul din Constanța din anul 2020, când s-a pensionat. În același an s-a stins din viață și chirurgul care e operat-o pe Maria T.. Medicul Octavian Unc a fost răpus de COVID-19.
Judecătorii nu au fost de acord cu introducerea în proces a moștenitorilor acestuia, așa cum a solicitat pacienta.