IGSU, acuzat că a refuzat un proiect, apoi l-a copiat și l-a pus în SEAP fără să plătească pentru el!

• IGSU spune că a renunțat la contract din cauza întârzierii și că proiectul a fost făcut de o echipă de proiectare din cadrul MAI „pentru a nu pierde finanțarea”, însă nu explică asemănările izbitoare între proiecte.

Flancat de o biserică de lemn și de pădurea de la Scroviștea, Centrul Național de Perfecționare a Pregătirii pentru Managementul Situațiilor de Urgență (CNPPMSU), unitate subordonată IGSU, se modernizează nu doar cu fonduri norvegiene, ci și sub acuzele de plagiat proiectul.

Asta pentru că firma ieșeană care a făcut studiul de fezabilitate pentru realizarea unei clădiri acolo, înainte de Ciolpani, chiar lângă DN1 București-Ploiești, susține că IGSU că i-a refuzat proiectul, iar apoi a urcat părți importante din el în Sistemul Electronic de Achiziții Publice (SEAP).

„Fără să plătească, fără să spună că a utilizat elemente din studiul nostru de fezabilitate”, spun reprezentanții firmei Isconpro.

Contractul era de 89.000 de lei

Povestea începe în iulie 2019, când Isconpro SRL, firmă de proiectare din Iași, e desemnată, prin cumpărare directă, să facă studiul de fezabilitate pentru o clădire din cadrul proiectului „Creșterea rezilienței la dezastre prin îmbunătățirea pregătirii pentru misiuni de căutare-salvare și asanare a muniției neexplodate – RESILIENCE”.

În spatele denumirii sofisticate, clădirea ce trebuia ridicată – după studiul de fezabilitate – era o „facilitate de instruire pentru misiunile de căutare-salvare și de asanare a muniției neexplodate”.

Din banii care veneau din proiectul pe fonduri norvegiene, „realizat în cadrul Mecanismului Financiar Norvegian 2014-2021”, 89.000 de lei erau destinați acestui studiu de fezabilitate. Undeva spre 19.000 de euro.

Contractul este disponibil în SEAP, fiind încheiat între Isconpro și UM 0490, denumirea militară a CNPPMSU.

Divergențele inițiale, în instanță

De aici, cele două părți au versiuni diferite. IGSU spune că firma nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale. Și că autoritatea publică a reziliat contractul. IGSU impută că:

• Proiectul n-a fost finalizat în 60 de zile, ba, mai mult, chiar s-a decis prelungirea perioadei contractuale cu act adițional;
• Ultimul deviz general prezentat de firmă era majorat cu 40%, ceea ce depășea bugetul alocat, fiind refuzat de Comisia Tehnică-Economică (CTE) din Ministerul Afacerilor Interne, cu aviz negativ din partea Direcției Generale Logistică (DGL).

În replică, Isconpro spune că n-a putut preda documentația pe 4 octombrie 2019 deoarece CNPPMSU „nu a reușit să plătească taxele pentru emiterea avizelor”.

Conducerea firmei adaugă că persoane din afara comisiei tehnice au avut și alte pretenții în afara celor stipulate în caietul de sarcini, ceea ce a dus la întârzieri. 

Divergențele sunt acum în instanță, iar dosarul 4036/99/2020, aflat în fază de apel, a avut o primă decizie la Tribunalul Iași, unde judecătorii au dat dreptate IGSU.

Firma de proiectare susține că a avut și o altă surpriză.

Zeci de pasaje asemănătoare între proiectul refuzat și cel nou

Documentația atașată anunțului de participare simplificat SCN1083908 din SEAP, aferent lucrărilor la același obiectiv, publicată pe 31 martie 2021, e însoțită de un studiu de fezabilitate în care apar, spun ieșenii, bucăți importante din studiul lor.

Studiul de fezabilitate este realizat de Direcția Generale Logistică, aceeași direcție care a emis avizul nefavorabil pentru primul proiect.

„În mod normal, IGSU trebuia să repete achiziția pentru studiul de fezabilitate”, spun cei de la Isconpro.

Ei au strâns toate asemănările într-un document de 13 pagini, pe care îl vor folosi într-o plângere penală înaintată împotriva IGSU. Vor adăuga în plângere și cele șapte persoane care semnează studiul de fezabilitate urcat de IGSU.

Unele asemănări sunt izbitoare, susțin avocații firmei, care spun că plagiatul descoperit se circumscrie perfect legislației din domeniul dreptului de proprietate intelectuală.

„Au copiat partea scrisă într-o proporție covârșitoare”

Iată un pasaj incriminat de Isconpro în acuzațiile de plagiat. „Au copiat partea scrisă într-o proporție covârșitoare și unele părți din partea desenată”, spune proiectantul inițial. 

Restul sunt grupate, mai jos, în fotografii puse față în față pe care compania le va folosi în instanță.

Studiu de fezabilitate Isconpro (2019)

4.4. Sustenabilitatea realizării obiectivului de investiţii

1. Impactul social şi cultural, egalitatea de şanse

Realizarea proiectului „Creşterea Rezilienţei la Dezastre prin Îmbunătățirea Pregătirii pentru Misiuni de Căutare-Salvare şi Asanare a Muniţiei Neexplodate” va avea un impact puternic în cadrul I.G.S.U., urmând a deveni imediat un loc de pregătire a primilor respondenţi, pentru diferite activităţi în situaţii de urgenţă. 

Dezvoltarea infrastructurii de pregătire şi instruire, reprezintă o parte componentă a planului de creştere a calităţii intervenţiilor. De aceea, Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă a inclus în proiectele de dezvoltare şi realizarea unor spaţii de antrenament pentru dobândirea competenţelor de căutare-salvare urbană, respectiv cercetare, identificare, transport, depozitare şi distrugere a munițiilor neexplodate.

Studiul de fezabilitate urcat de ISU

4.4. Sustenabilitatea realizării obiectivului de investiţiei:

a) Impactul social şi cultural, egalitatea de şanse: 

Realizarea proiectului „Creşterea Rezilienţei la Dezastre prin Îmbunătățirea Pregătirii pentru Misiuni de Căutare-Salvare şi Asanare a Muniţiei Neexplodate” va avea un impact puternic în cadrul I.G.S.U., urmând a deveni imediat un loc de pregătire a primilor respondenţi, pentru diferite activităţi în situaţii de urgenţă. 

Dezvoltarea infrastructurii de pregătire şi instruire, reprezintă o parte componentă a planului de creştere a calităţii intervenţiilor. De aceea, Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă a inclus în proiectele de dezvoltare şi realizarea unor spaţii de antrenament pentru dobândirea competenţelor de căutare-salvare urbană, respectiv cercetare, identificare, transport, depozitare şi distrugere a munițiilor neexplodate.

Cele trei diferențe sunt o greșeală în titlul folosit de MAI/IGSU, „obiectivului de investiției”, două puncte după titlu și intertitlu, dar și paranteza de după litera a. Isconpro a numerotat cu a., nu cu a).

În rest, diferențele apar în proiectul IGSU prin faptul că apar cuvinte precum „tâmplării” în loc de „uși” cu , și „capitol” în loc de „subcapitol”.

N-au făcut referire la acuzații în răspuns

În răspunsurile către ziar, IGSU nu a răspuns observațiilor despre similitudinea textelor. Instituția a motivat de ce n-a mai făcut o nouă achiziție prin care să se realizeze un alt studiu de fezabilitate: din cauza presiunii timpului s-a făcut „in house”.

„Pentru a nu pierde finanțarea, echipa de management a proiectului a hotărât că este necesară elaborarea unui nou studiu de fezabilitate, acesta fiind realizat de către o echipă de proiectare din cadrul DGL-MAI”, a sunat explicația IGSU.

Iată, în final, întregul răspuns al Inspectoratului pentru Situații de Urgență:

La ce secție de votare votezi duminică și cum poți vota dacă nu ești în localitatea de domiciliu pe 24 noiembrie la alegerile prezidențiale!
 

Urmărește-ne pe Google News