Donald Trump, care dorește să obțină pentru a doua oară cea mai puternică funcție politică din America, este perceput de către proprii săi votanți drept o victimă și îi învinovățesc pe democrați pentru actul de violență săvârșit de Thomas Matthew Crooks, un tânăr american de 20 de ani.
Violențele politice au, din păcate, un istoric îndelungat în Statele Unite, iar una dintre cauzele care pot explica acest fenomen negativ reprezintă polarizarea societății americane. Prăpastia ideologică dintre cele două partide mari se reflectă și asupra americanilor de rând, care nu se mai ascultă deloc între ei, așa cum explică Ecaterina Locoman, lector în studii internaționale la Institutul Lauder, Universitatea din Pennsylvania.
Pentru a înțelege paradoxurile politicii interne americane și de ce Donald Trump este un adevărat magnet electoral pentru o parte a societății americane, Libertatea a invitat-o la un interviu pe Ecaterina Locoman, care predă în cadrul Departamentului de Științe Politice al Universității Pennsylvania.
Cercetările Ecaterinei Locoman se concentrează pe analiza comparativă a politicii externe, politica de formare a alianțelor, mass-media și opinie publică, diplomație și geopolitică, cu un accent regional pe Europa Centrală și de Est. A publicat recent două cercetări. Prima analiză se concentrează pe transformarea alianțelor politice și militare rusești după 1991. A doua cercetare studiază evoluția narativelor TV transmise de postul de stat din Rusia înaintea conflictului din Ucraina, în timpul Euromaidanului și al anexării Crimeii, precum și în perioada în care Rusia a început războiul împotriva Ucrainei.
Libertatea: America e o țară a paradoxurilor, pe de o parte, e puterea lumii care își asumă strategia de a exporta democrația în lume, pe de altă parte, a fost deseori lovită de violențe politice, așa cum s-a întâmplat recent în privința tentativei de asasinat ce îl viza pe Donald Trump. Este polarizarea politică o cauză pentru care se ajunge la violențe politice în America?
Ecaterina Lacoman: Polarizarea este una dintre explicații care, într-un fel, arată de ce societatea americană este atât de divizată. Din păcate, instituțiile media sunt și ele foarte polarizate. De pildă, Fox News, de pe o parte, versus MSNBC sau CNN, pe de altă parte, au o divizare ideologică puternică. Este de ajuns să îmi spună un american ce privește, iar eu înțeleg opțiunea lui ideologică. Acest fenomen al polarizării a început după mandatul lui Bill Clinton și a fost accentuat în perioada mandatelor de președinte ale lui George W. Bush și ale lui Barack Obama. Lansarea în politică a lui Donald Trump a fost momentul când divizarea ideologică s-a adâncit foarte mult.
„Statele Unite sunt divizate chiar și din punct de vedere geografic”
– Puteți explica ce înseamnă polarizare?
Într-o democrație este normal să existe diferite grupuri politice și diferite ideologii, dar ce este problematic în Statele Unite este că ei nu se mai ascultă deloc unul pe alții, nu mai există nicio formă de dialog între cele două părți. Republicanii conservatori nu îi ascultă pe ceilalți și nici democrații liberali pe ei. Statele Unite sunt divizate chiar și din punct de vedere geografic. Asta și din cauza faptului că a existat așa-numitul proces de jerrymandering (n. r. – gerrymandering înseamnă manipularea politică a limitelor unei circumscripții electorale cu intenția de a crea un avantaj necuvenit pentru un partid din aea circumscripție), în urma căruia a beneficiat cel mai mult Partidul Republican. În multe din statele americane, cum sunt Wisconsin sau Pennsylvania, de pildă, Partidul Republican deținea majoritatea. Ei au avut capacitatea să traseze liniile electorale într-un anumit district, sistemul lor electoral fiind pe principiul „câștigătorul ia totul”. A fost un fel de dependență de traseu (path dependency): odată ce câștigau alegerile, republicanii treceau multe legi conservatoare, iar acele state în timp au devenit foarte conservatoare.
Regiunea Rust Belt, de pildă, e considerată o perdantă a globalizării, unde americanii au rămas fără locuri de muncă, cu oportunități economice reduse, iar acest electorat este sensibil la mesajele politice ale lui Donald Trump.
–Paradoxul acestui electorat care a fost afectat de deciziile unor companii americane de a-și deschide filiale în alte părți ale lumii și închide pe cele de pe teritoriul american este că este atras de un partid care militează pentru principiile statului minimal.
-Foarte mulți cercetători americani analizează acest paradox al politicii americane. Există o carte recentă, scrisă de doi profesori în științe politice, se numește Let them Eat Tweets, care explică tendința Partidului Republican de a face politică în favoarea plutocrației americană, mai exact, păturii foarte bogate. Sub Trump, plutocrații au obținut aproape tot ceea ce își doreau, inclusiv o reducere uriașă a impozitelor pentru corporații, iar acest tip de a face politică al republicanilor a accentuat și mai mult inegalitățile sociale.
J.D. Vance de pildă, cel care a fost proaspăt nominalizat să devină vicepreședintele lui Trump, dacă vor câștiga alegerile, spune că el va apăra Appalachia prin taxarea capitalului, această regiune fiind cea mai săracă a Statelor Unite, o pierzătoare a globalizării. A spus că el va lupta pentru americanii care au fost uitați și neascultați. Dar el este de fapt un capitalist. Partidul Republican este susținut de cei mai bogați oameni de afaceri din Silicon Valley.
Din păcate, divizarea dintre oameni se reflectă și în privința inegalităților economice. A fost un cerc vicios, pierzătorii globalizării au pierdut joburile, nu au mai avut bani să își trimită copiii la școli bune, au rămas fără studii superioare, iar pe acest fond a crescut în societatea americană curentul anti-elită pe care știe să îl exploateze foarte bine Donald Trump. În fapt, acești americani aleg împotriva propriilor lor interese. În urma politicilor și legilor adoptate de Partidul Republican beneficiază mai mult oamenii bogați, nu ei, cei săraci.
Majoritatea mediilor academice din Statele Unite sunt liberale, iar în mediul meu universitar simt o senzație de pesimism în rândul colegilor din cauza situației în care s-a ajuns. Democrația suferă în America.
Din ce am observat la convenția republicană de săptămâna trecută, ei folosesc atentatul de asasinat ce îl viza pe Trump ca să devină și mai violenți verbal și să-i învinuiască pe democrați pentru ceea ce s-a întâmplat. Baza republicană a devenit foarte energizată în această perioadă, în timp ce democrații erau panicați din cauza vârstei lui Joe Biden, care în ultimul moment a decis să se retragă din cursa prezidențială.
Electoratul lui Trump este, în același timp, și foarte religios, el consideră că Trump este alesul lui Dumnezeu, este extrem de unit pentru a-și atinge scopul politic, de a-l face pe Trump președinte.
– Polarizarea politică din Statele Unite este și consecința sistemului format din două partide mari. Își arată acest sistem politic limitele?
– Ar putea fi o explicație, deși în anii 70-80, exista teoria că acest sistem format din două partide mari oferă multă stabilitate. Prin politicile lor diferite, partidele se completau unele pe altele, problemele au apărut când ambele partide s-au dus spre extrema spectrului politic.
– Nu prea mai există centriști în cele două partide americane.
– Există, dar au fost marginalizați. În privința Partidului Republican, de când a venit Trump, el a reușit să îi marginalizeze pe centriști. Există aceeași tendință spre extremă și la democrați, însă la republicani, personalitatea lui Trump eclipsează vocile moderate. S-a ajuns în acel punct ca, dacă ești un personaj politic mai necunoscut și nu te susține Trump, ești ca și pierdut. Inclusiv J.D. Vance a fost inițial un Never Trump. Dar a înțeles că, dacă vrea să avanseze politic, trebuie să urmeze această stare de spirit din Partidul Republican și să îl susțină pe Trump.
„Contează foarte mult tema avortului”
– Care sunt temele electorale care vor conta în cursa prezidențială? Cât de mult va conta tema de politică externă privind susținerea sau nu a Ucrainei?
-La nivelul societății, contează foarte mult tema avortului. Republicanii sunt conservatori, în unele state pe care le controlează au trecut legi care au interzis avortul. Cea mai mare lovitură a venit din partea Curții Supreme care a eliminat dreptul constituțional la avort și a readus Statele Unite la situația înainte de emblematica hotărâre „Roe v. Wade” din 1973, când fiecare stat era liber să legalizeze avortul sau nu.
Imigrarea este o altă temă importantă. Republicanii câștigă prin faptul că se poziționează puternic împotriva imigrărilor ilegale. JD Vance, de pildă, este căsătorit cu o femeie din India, din părinți imigranți, dar el a spus că este pentru imigranți, dar în termenii pe care îi setează americanii. Nu să vină imigranții să ia joburile americanilor. Este exagerat ce susțin ei. În fapt, imigranții despre care vorbesc ei au cele mai prost plătite joburi și nu beneficiază de nicio formă de securitate socială. Sunt niște oameni stigmatizați. E ușor să dai vina pe ei, dacă economia nu merge în țară.
Situația economică este o altă temă importantă pentru alegători și, întrucât Biden și democrații au fost la guvernare în ultimii patru ani, ei sunt învinuiți și considerați responsabili pentru inflația înaltă cu care se confruntă SUA în ultimii ani. O mare majoritate a respondenților la sondajele de opinie consideră că țara merge într-o direcție greșită și că vor o schimbare.
– Tema Ucraina cum este văzută în America?
– În această perioadă, republicanii s-au arătat mai sceptici în a susține Ucraina. Dar există cercetări care arată că ei sunt negativiști când sunt în opoziție. Odată ajunși la Casa Albă, își schimbă optica. Eu am speranța că ei își vor îndulci atitudinea față de Ucraina.
Donald Trump prin modul său de negociere este considerat un bully, strategie pe care a aplicat-o și în privința NATO, când a spus că, dacă statele membre nu alocă 2% pentru apărare, Statele Unite vor ieși din alianță. Nu cred că asta a fost intenția lui, dar are acest tip de comunicare belicoasă, atunci când dorește ceva.
În mediul universitar, am colegi clasici republicani, iar ei înțeleg foarte bine că Statele Unite trebuie să cheltuiască mai mult, dacă vor să continue să fie liderii lumii vestice. Aceasta este abordarea clasică a republicanilor. În ceea ce privește valul izolaționist din acest partid, el apare ciclic în istoria SUA. Însă, în același timp, tot ei sunt conștienți că, dacă ei se retrag din lume, locul va fi ocupat de Rusia și China și nu doresc acest lucru.
– Bătălia pentru votul popular se dă în statele nehotărâților, voturi care nu sunt nici preponderent republicane, nici democrate. Cât de grea vedeți această bătălie electorală?
Alegerea lui JD Vance pentru postul de vicepreședinte se consideră a fi o mișcare bună a Partidului Republican pentru a câștiga aceste state a indecișilor. Așteptarea este ca el să îi aducă la vot pe votanții care îl consideră pe Trump un extremist. Pentru mine, în calitate de cercetător, este interesant să urmăresc ce se va întâmpla în Partidul Democrat odată ce Biden s-a retras. În săptămânile de după prima dezbatere prezidențială dintre Trump și Biden, democrații s-au simțit foarte demoralizați, deoarece, pe de o parte, își făceau griji că Biden nu va fi în stare să-l învingă pe Trump, iar pe de altă parte, existau disensiuni în interiorul Partidului Democrat.
Unii reprezentanți îl susțineau pe Biden să rămână în cursa prezidențială, în timp ce alții îl convingeau, atât în public, cât și în culise, să își retragă candidatura, iar partidul să propună un candidat nou, mai tânăr, care să poată mobiliza mai mult electorat. Conform ierarhiei politice, Kamala Harris, vicepreședinta SUA din ultimii patru ani, pare să fie alegerea cea mai naturală dintre democrați pentru postura de candidat împotriva lui Trump. Duminică, pe 21 iulie, când Biden și-a anunțat retragerea din cursa prezidențială, s-a înregistrat cel mai mare număr de donații individuale pentru campania electorală a democraților – s-au strâns peste 50 de milioane de dolari, ceea ce arată entuziasmul susținătorilor democrați pentru noul candidat. Asta, însă, nu înseamnă că Harris nu va continua să aibă provocări în campania ce urmează. În primul rând, în momentul de față, ea nu se bucură de popularitate în rândul alegătorilor.
Harris este în urma lui Trump în cele mai recente sondaje. Din păcate, mulți americani consideră că țara nu este pregătită pentru prima femeie de culoare președinte. În al doilea rând, Harris este asociată cu Biden și cu politicile de imigrare și economice pe care Trump le critică puternic.
–Există pericolul ca după alegerile prezidențiale din noiembrie, dacă republicanii câștigă cursa electorală, să controleze atât Casa Albă, cât și Congresul. Ce ar însemna acest lucru?
Perioada de după cel de al Doilea Război Mondial până la începutul anilor 2000 a fost caracterizata ca o perioada de succes sub așa-numita teorie „divided we govern”, adică atunci când instituțiile politice importante sunt împărțite între cele două partide din SUA. Această situație, în care un partid deține majoritatea în Congres, în timp ce celălalt partid controlează Casa Albă, îi obligă pe politicieni la negocieri, iar consecința este că legile adoptate sunt mai moderate și în folosul oamenilor de rând din SUA. Chiar dacă unii observatori sunt frustrați deoarece politicile sunt adesea în impas, din cauza faptului că politicienii nu doresc să cedeze și le este mai greu să adopte legi, această strategie are beneficii. Dacă anul viitor republicanii câștigă și Casa Albă și Congresul, este foarte posibil ca legile pe care le vor vota să fie mai extreme, adesea în interesul păturilor mai bogate din SUA. Cu atât mai mult cu cât Trump nu mai are nimic de pierdut, al doilea mandat fiind și ultimul pe care îl poate avea ca președinte.
În ceea ce privește politica externă, sper că, dacă va câștiga alegerile, Partidul Republican își va păstra linia clasică americană.
Foto: Hepta
Sfantul_Cuvios_Pafnutie • 24.07.2024, 17:06
@parpalache "Nici un hispanic NU este angajat(cu excepția armatei),daca nu iși „americanizeaza”numele!Iar invațamânt in limba spaniola?!!!„Pielie roșii”?Undeva prin niște mici rezervații-in deșertul Nevada la frontiera cu Mexicul-in zone lipsite de interes pentru„wasps”!" Ce frumos ştii tu să minţi, îmi aminesc de anii 90, când la şcoală încă ni se zicea că americanii linşează negri aproape zilnic. Aşa, între timp, în lumea reală, nu în cea rusească, limba spaniolă e a doua cea mai predată din SUA, iar unele state cu populaţie hispanică importantă (Arizona, California, Florida, New Mexico, Texas) publică documentele importante bilingv. Cât despre schimbarea numelor, poate ne spui care erau versiunile iniţiale ale: Sotomayor, Rubio, Ocasio-Cortez, Lin-Manuel Miranda, Jennifer Lopez etc. Cât despre rezervaţii, sunt 326 în total, din nord până în sud, inclusiv în cele două Dakota, Wisconsin, Idaho, Oregon, Alaska etc. Numai 16 state nu au astfel de rezervaţii. Deci ce minţeai cu Nevada?
radumatei • 23.07.2024, 17:06
Cu câtă disperare s-a mobilizat șobolănimea stângii globaliste simțind că se apropie luna noiembrie și le sună ceasul... Nu poate lipsi de la apel nici șobolănimea locală, cu acest interviu la comandă în care o „româncă” de la universitatea lui Lauder știe care sunt interesele americanilor mai bine decât știu ei. De asemenea, fabuloasă mostra de ticăloșie în care doamna profesoară îi acuză pe republicani că „folosesc atentatul de asasinat ce îl viza pe Trump ca să devină și mai violenți verbal” dar nu spune un cuvânt despre violența verbală a democraților (lideri politici, presa aservită și activiști) care a provocat, practic, atentatul.
Sfantul_Cuvios_Pafnutie • 23.07.2024, 17:41
radumatei • 23.07.2024, 17:06
Cu câtă disperare s-a mobilizat șobolănimea stângii globaliste simțind că se apropie luna noiembrie și le sună ceasul... Nu poate lipsi de la apel nici șobolănimea locală, cu acest interviu la comandă în care o „româncă” de la universitatea lui Lauder știe care sunt interesele americanilor mai bine decât știu ei. De asemenea, fabuloasă mostra de ticăloșie în care doamna profesoară îi acuză pe republicani că „folosesc atentatul de asasinat ce îl viza pe Trump ca să devină și mai violenți verbal” dar nu spune un cuvânt despre violența verbală a democraților (lideri politici, presa aservită și activiști) care a provocat, practic, atentatul.
Auzi, ca un fin expert în șobolănisme, poți să ne spui cine a readus violența în politica americană? La mitingurile cui se scanda LOCK HER UP! ? Cine promitea să-și bage adversarii la închisoare? Cine promitea epurări? Oare nu cumva pașnicul Trump?
demostene1 • 23.07.2024, 17:55
Sfantul_Cuvios_Pafnutie • 23.07.2024, 17:41
Auzi, ca un fin expert în șobolănisme, poți să ne spui cine a readus violența în politica americană? La mitingurile cui se scanda LOCK HER UP! ? Cine promitea să-și bage adversarii la închisoare? Cine promitea epurări? Oare nu cumva pașnicul Trump?
sa nu uitam cu cata ura si dispret manipuleaza media din sua tot ce face trump. cat a fost trump presedinte era criticat si daca nu se lega corect la sireturi. acum ca biden face pe el la ceremoniile din franta si nu stie unde se afla media tace. haha doar e greu sa iti dai seama cand ai ochelari de cal
demostene1 • 23.07.2024, 17:52
Sfantul_Cuvios_Pafnutie • 23.07.2024, 17:41
Auzi, ca un fin expert în șobolănisme, poți să ne spui cine a readus violența în politica americană? La mitingurile cui se scanda LOCK HER UP! ? Cine promitea să-și bage adversarii la închisoare? Cine promitea epurări? Oare nu cumva pașnicul Trump?
din cate imi aduc aminte si biden facea fix la fel cu toti cei care nu erau democrati
Sfantul_Cuvios_Pafnutie • 23.07.2024, 22:25
demostene1 • 23.07.2024, 17:52
din cate imi aduc aminte si biden facea fix la fel cu toti cei care nu erau democrati
Serios? Arată-mi un discurs al lui Biden în care le spune adepților săi "Fight like hell" în timp ce ei iau cu asalt Capitoliul, ori în care le strigă "I am your retribution", ori în care şi-a bătut joc de eroi adevăraţi ai SUA. Vezi John McCain, care nu era erou că s-a predat, iar nouă nu ne plac ăia care renunţă, zicea cadetul Pinteni-Osoşi (scuza folosită de Trump ca să evite recrutarea în Vietnam şi să se distreze pe banii lui tăticu, în timp ce McCain, al cărui tată servea şi el în Vietnam, era torturat).
demostene1 • 23.07.2024, 23:08
Sfantul_Cuvios_Pafnutie • 23.07.2024, 22:25
Serios? Arată-mi un discurs al lui Biden în care le spune adepților săi "Fight like hell" în timp ce ei iau cu asalt Capitoliul, ori în care le strigă "I am your retribution", ori în care şi-a bătut joc de eroi adevăraţi ai SUA. Vezi John McCain, care nu era erou că s-a predat, iar nouă nu ne plac ăia care renunţă, zicea cadetul Pinteni-Osoşi (scuza folosită de Trump ca să evite recrutarea în Vietnam şi să se distreze pe banii lui tăticu, în timp ce McCain, al cărui tată servea şi el în Vietnam, era torturat).
vezi ca nici biden nici kamala nu au mers in armata, chiar daca ar fi putut. si vezi cum biden spunea ca trump trebuie luat la tinta si cum l-ar fi batut in spatele salii de gimnastica daca ar fi fost in liceu. se numeste instigare la violenta. dar e greu cu astia ca tine care au memoria scurta. apropo, vezi ca de craciun cand trump a fost presedinte a fost in afganistan sa serveasca mancare soldatilor pe cand biden a organizat cea mai proasta posibila retragere a unei armate moderne. daca vrei sa vorbesti de eroi respectati poti vorbi cum biden facea pe el la comemorarea din franta a soldatilor din primul razboi mondial. dar hai, astept scriptul pregatit de cnn
parpalache • 23.07.2024, 16:46
Uite inca o„specialista”incremenita in proiect!Macron-in februarie-nu mai demult- lua in derâdere Rusia-pe care o numea(pe buna dreptate),doar o putere regionala-SUB nivelul Franței(și implicit al U.K.și al Germaniei),iar asta recita in continuare poezia din ce in ce mai penibila-ca Rusia va ocupa locul SUA-daca superputerea mondial NU va fi la fel de agresiva ca pâna acum!Dar cele trei menționate mai sus,cu ce sunt mai prejos?Cât despre China...ea intotdeauna a fost pașnica prin excelența și neputincioasa- neavând tehnologia rachetelor balistice-deci nu e privita ca o amenințare militara!Morala acestor politologi?Nu exista morala!„Daca nu ai o amenințare,ea trebuie inventata”!Ca altfel, merge in gol industria de„aparare”!
Sfantul_Cuvios_Pafnutie • 23.07.2024, 17:39
parpalache • 23.07.2024, 16:46
Uite inca o„specialista”incremenita in proiect!Macron-in februarie-nu mai demult- lua in derâdere Rusia-pe care o numea(pe buna dreptate),doar o putere regionala-SUB nivelul Franței(și implicit al U.K.și al Germaniei),iar asta recita in continuare poezia din ce in ce mai penibila-ca Rusia va ocupa locul SUA-daca superputerea mondial NU va fi la fel de agresiva ca pâna acum!Dar cele trei menționate mai sus,cu ce sunt mai prejos?Cât despre China...ea intotdeauna a fost pașnica prin excelența și neputincioasa- neavând tehnologia rachetelor balistice-deci nu e privita ca o amenințare militara!Morala acestor politologi?Nu exista morala!„Daca nu ai o amenințare,ea trebuie inventata”!Ca altfel, merge in gol industria de„aparare”!
China a fost pașnică prin excelență. Ai fi amuzant dacă n-ai fi trist. Tibet, India, Filipine, Taiwan, imediat și Rusia cea scumpă. A doua cea mai pașnică dintre națiuni (prima fiind Rusia, firește).
parpalache • 23.07.2024, 19:56
Sfantul_Cuvios_Pafnutie • 23.07.2024, 17:39
China a fost pașnică prin excelență. Ai fi amuzant dacă n-ai fi trist. Tibet, India, Filipine, Taiwan, imediat și Rusia cea scumpă. A doua cea mai pașnică dintre națiuni (prima fiind Rusia, firește).
Ți-am mai zis ca habar nu ai de istorie și ca reciți doar niște „narative”aprobate”de „istorici”de teapa lui Goșu(adica propagandiști fara scrupule)!Zici de China și Tibet?Pai China a ocupat Tibet-ul de câteva sute de ani!In orice caz inaintea ocuparii- de catre„pașnica”SUA- a Texas-ului și a Vestului american!Iar Filipinele au fost ocupate(in 1898) de...SUA!Ca sa vezi!Cât despre Taiwan-chiar SUA au recunoscut ca este...provincie chineza!(de pe la 1670)!Dar iși mențin bazele militare și o intreaga flota de portavioane acolo și se deda la permanente provocari prin zboruri de...recunoaștere!E inutil sa intreb cum ar reacționa SUA- daca o alta putere s-ar instala in Puerto Rico!Ca am vazut cum au reacționat in 1962-(criza rachetelor din Cuba-care totuși era stat independent)!
Sfantul_Cuvios_Pafnutie • 23.07.2024, 22:19
parpalache • 23.07.2024, 19:56
Ți-am mai zis ca habar nu ai de istorie și ca reciți doar niște „narative”aprobate”de „istorici”de teapa lui Goșu(adica propagandiști fara scrupule)!Zici de China și Tibet?Pai China a ocupat Tibet-ul de câteva sute de ani!In orice caz inaintea ocuparii- de catre„pașnica”SUA- a Texas-ului și a Vestului american!Iar Filipinele au fost ocupate(in 1898) de...SUA!Ca sa vezi!Cât despre Taiwan-chiar SUA au recunoscut ca este...provincie chineza!(de pe la 1670)!Dar iși mențin bazele militare și o intreaga flota de portavioane acolo și se deda la permanente provocari prin zboruri de...recunoaștere!E inutil sa intreb cum ar reacționa SUA- daca o alta putere s-ar instala in Puerto Rico!Ca am vazut cum au reacționat in 1962-(criza rachetelor din Cuba-care totuși era stat independent)!
Normal că şi Goşu e propagandist, doar v-a demontat minciunile una câte una. Pentru voi, adevărul e propagandă cumplită. Da, SUA a anexat Texasul sau Vestul, în exact aceeaşi perioadă în care Rusia anexa Asia Centrală. În timp ce americanii luau bucăţi din Mexic, ruşii înăbuşeau a icşpea mişcare de eliberare (revoluţie colorată, sponsorizată de CIA, pentru voi) a polonezilor. Ambele au fost imperii, diferenţa e că numai unii se mai cred azi Imperiu. Cât despre China, da, Filipine au fost ocupate acum 130 de ani de americani, iar apoi au devenit independente. China cea paşnică ASTĂZI construieşte insule artificiale lângă coastele filipineze şi le revendică. N-am văzut nave americane îmbrâncindu-le pe cele filipineze, şi nici marinari americani zbierând ca descreieraţii, spre diferenţă de paşnicii "pescari" chinezi. Iar despre Cuba tot nu ne explici cum de permit chiar şi acum americanii cei răi un regim comunist la doi paşi de ei (sau de ce cubanezii fug mereu în iadul SUA).
parpalache • 24.07.2024, 12:50
Sfantul_Cuvios_Pafnutie • 23.07.2024, 22:19
Normal că şi Goşu e propagandist, doar v-a demontat minciunile una câte una. Pentru voi, adevărul e propagandă cumplită. Da, SUA a anexat Texasul sau Vestul, în exact aceeaşi perioadă în care Rusia anexa Asia Centrală. În timp ce americanii luau bucăţi din Mexic, ruşii înăbuşeau a icşpea mişcare de eliberare (revoluţie colorată, sponsorizată de CIA, pentru voi) a polonezilor. Ambele au fost imperii, diferenţa e că numai unii se mai cred azi Imperiu. Cât despre China, da, Filipine au fost ocupate acum 130 de ani de americani, iar apoi au devenit independente. China cea paşnică ASTĂZI construieşte insule artificiale lângă coastele filipineze şi le revendică. N-am văzut nave americane îmbrâncindu-le pe cele filipineze, şi nici marinari americani zbierând ca descreieraţii, spre diferenţă de paşnicii "pescari" chinezi. Iar despre Cuba tot nu ne explici cum de permit chiar şi acum americanii cei răi un regim comunist la doi paşi de ei (sau de ce cubanezii fug mereu în iadul SUA).
Nici un hispanic NU este angajat(cu excepția armatei),daca nu iși „americanizeaza”numele!Iar invațamânt in limba spaniola?!!!„Pielie roșii”?Undeva prin niște mici rezervații-in deșertul Nevada la frontiera cu Mexicul-in zone lipsite de interes pentru„wasps”!
parpalache • 23.07.2024, 20:03
parpalache • 23.07.2024, 19:56
Ți-am mai zis ca habar nu ai de istorie și ca reciți doar niște „narative”aprobate”de „istorici”de teapa lui Goșu(adica propagandiști fara scrupule)!Zici de China și Tibet?Pai China a ocupat Tibet-ul de câteva sute de ani!In orice caz inaintea ocuparii- de catre„pașnica”SUA- a Texas-ului și a Vestului american!Iar Filipinele au fost ocupate(in 1898) de...SUA!Ca sa vezi!Cât despre Taiwan-chiar SUA au recunoscut ca este...provincie chineza!(de pe la 1670)!Dar iși mențin bazele militare și o intreaga flota de portavioane acolo și se deda la permanente provocari prin zboruri de...recunoaștere!E inutil sa intreb cum ar reacționa SUA- daca o alta putere s-ar instala in Puerto Rico!Ca am vazut cum au reacționat in 1962-(criza rachetelor din Cuba-care totuși era stat independent)!
„Erata- Și in orice caz dupa ocuparea Tibet-ului de catre chinezi in Tibet sunt...tot tibetani!Dar in Texas și in Vestul american?Or mai fi „hispanici” și„piei roșii”?
Sfantul_Cuvios_Pafnutie • 23.07.2024, 22:30
parpalache • 23.07.2024, 20:03
„Erata- Și in orice caz dupa ocuparea Tibet-ului de catre chinezi in Tibet sunt...tot tibetani!Dar in Texas și in Vestul american?Or mai fi „hispanici” și„piei roșii”?
Da, da, cum sunt și uigurii. 18,7% din populaţia SUA (al doilea grup ca mărime) sunt hispanici şi 3% amerindieni. Limba spaniolă se vorbeşte fără probleme în sudul SUA. Poate vrei să ne spui de ce liderul spiritual al tibetanilor trăieşte în exil. De bine ce o duc tibetanii în China, fireşte.