Procurorii DNA au arătat în rechizitoriu că Ion Șoricică (în calitate de avocat), din ianuarie 2022 până în septembrie 2022, i-a acordat sprijin lui Ion Joe Stoica (ofițer de poliție în cadrul Brigăzii Rutiere București, șef al Biroului Accidente Rutiere Soldate cu Victime) în activitatea acestuia de pretindere și primire a sumei totale 3.000 de euro.

„Din suma totală, 2.000 de euro au fost dați de denunțător în mod nemijlocit și 1.000 de euro prin intermediul inculpatului Șoricică”, rețin anchetatorii.

În schimbul banilor, comisarul-șef Ion Joe Stoica a lăsat de înțeles denunțătorului că are influență asupra altor polițiști în cadrul Brigăzii Rutiere București.

În mod concret, ofițerul i-a promis denunțătorului că va obține o soluție de clasare în dosarul în care șoferul este cercetat pentru conducerea pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice.

În condițiile în care denunțătorul a fost prins pe data de 8 ianuarie 2022 cu o alcoolemie de 2,45 grame la mie, în urma „intervențiilor” lui Ion Joe Stoica, dosarul acestuia ar fi urmat a fi clasat în urma stabilirii, în mod fraudulos, a unei alcoolemii de sub 0,80 grame la mie.

Deși denunțătorul a dat banii, acest lucru nu s-a mai întâmplat, iar șoferul i-a dat pe cei doi pe mâna procurorilor DNA.

Ion Șoricică. Foto: Ionuț Mureșan

Denunțătorul: „I-am dat lu Joe 5.800 de euro! Și ăsta nu face nimica!”

Pe data de 5 iulie 2024, Curtea de Apel București i-a condamnat pe Ion Șoricică și Ion Joe Stoica la câte 3 ani de închisoare cu suspendare.

Libertatea a consultat motivarea hotărârii pe fond, din care rezultă cum a acționat avocatul Ion Șoricică.

În vara anului 2022, procurorii DNA l-au interceptat pe avocatul Ion Șoricică în timp ce vorbea la telefon cu denunțătorul, acesta din urmă reproșându-i că i-a plătit ofițerului Ion Joe Stoica suma totală de 5.800 de euro pentru a-și rezolva problemele penale.

Iată doar un fragment din interceptările procurorilor DNA:

Șoricică Ion: (…) Tu să nu-i mai dai niciun telefon și răspund eu de tot. Și de cheltuielile pe care le-ai făcut eu răspund. Nu-i mai da niciun telefon. E posibil ca proasta aia să-i fi făcut vreo…, vreo sesizare ceva și îi e frică să nu fie ascultat și așa mă gândesc și eu. Iar cu mine vorbim numai de astea: „Ce-ai făcut? Când mergem acolo? Când dăm declaraţie? Când nu știu ce?”.  (…) Dar să nu …. Și nu te apuca să vorbești cu unul și cu altul să spui ce am vorbit noi.

Denunțător: Ascultă-mă puțin! Pe mine șmecheria asta cu Joe…

Șoricică Ion: Nu e adevărat! Joe, să știi, eu bag mâna în foc pentru el și cu asta a… am terminat. Crede-mă pe mine!

Denunțător: (…) m-a costat 5.800 de euro lui Joe, i-am dat 5.800 de euro. 

Șoricică Ion: Îți dau eu banii înapoi. Eu ți-i dau. Și cu asta basta. 

Denunțător: Eu lui Joe i-am dat 5.800 de euro. 

Șoricică Ion: Ştiu, da…

Denunțător: Eu nu te mint. (…) Mi-a zis că mă costă atâta, i-am dat. Că rezolvă el, că vorbeşte cu procuroarea, că vorbește cu (…), că vorbește cu mama, că vorbește cu cine vrea el… 

Șoricică Ion: Și nu mai vorbi de… Nu mai vorbi de d-astea.

Denunțător: La telefon nu mai vorbim nimica. (…) Da nu vreau să te superi! Mă simt prost…

Șoricică Ion: Nu te simți prost!

Denunțător: …ca și cum omu m-a păcălit, mi-a luat 5.800 de euro în speranța că rezolvă el și o face și că mă ajută cu permisul de conducere. (…) Hai să-ți spun de ce mă simt prost. Un minut vorbesc şi eu nu îți mai spun lucrurile astea. Niciodată nu ți le-am spus. Am operat-o pe mătuşi-sa lui Joe, m-a costat 3.000 de euro. (…) I-am mai dat 2.500 de euro, eu personal lui Joe. I-am mai… I-am plătit lu mătuși-sa analizele, când m-am dus să-i scot firele. Sunt 5.800 de euro, care i-am dat. Păi, mai bine ți-i dădeam dumitale.  (…) Dar totodată mi se pare și de căcat, maestre. I-am dat lu Joe. M-ai trimis și i-am dat 2.500 de euro. Ți-am mai lăsat dumitale 1.000 de euro să-i dai, tot așa pentru el. Și ăsta nu face nimica.

Motivare: Au lăsat să se înțeleagă că justiția e de vânzare

Judecătorii de la Curtea de Apel București au notat în motivare că Ion Șoricică și Ion Joe Stoica s-au folosit de calitățile lor profesionale pentru a obține foloase necuvenite:

  • „Curtea constată că infracţiunea comisă cu participația penală a inculpaților Stoica Ion Joe (care a acționat în calitate de autor) și Șoricică Ion (care și-a asumat rolul de complice) prezintă o gravitate ridicată, întrucât aceștia, folosindu-se de calitățile lor profesionale de ofițer de poliție (inculpatul Stoica Ion Joe – n.r.), respectiv de avocat (Șoricică Ion – n.r.), care ar fi trebuit să fie puse în slujba adevărului și a respectării și aplicării corecte a legii, au conclucrat ilicit la obținerea unor foloase materiale necuvenite.
  • (Cei doi au pretins și au primit – n.r.) de la martorul (denunțător – n.r.) suma totală de 3.000 de euro, în schimbul căreia au promis că inculpatul (Stoica Ion Joe – n.r.) va interveni pe lângă alți lucrători de poliție din cadrul instituției în care acesta deținea funcția de șef de birou și care se aflau într-o poziție de inferioritate profesională în raport cu el, în scopul de a-i determina pe aceștia să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu legate de instrumentarea cauzei penale în care martorul (denunțător – n.r.) era cercetat pentru infracțiunea de conducere sub influența băuturilor alcoolice, în așa fel încât să se poată ajunge la obținerea în mod fraudulos a unei soluții de clasare, prin comportamentul manifestat, inculpații creând, menținând și întărind convingerea martorului (denunțător – n.r.) că inculpatul (Stoica – n.r.) deținea influența necesară pentru obținerea rezultatului urmărit.
  • Totodată, în evaluarea gravității faptelor deduse judecății, Curtea reţine că influenţa «vândută» de inculpatul (Stoica Ion Joe – n.r.) cu sprijinul direct al inculpatului (Șoricică Ion – n.r.) nu a fost doar una afirmată, ci chiar reală, întrucât aceștia chiar au făcut demersuri concrete în încercarea de a-l ajuta pe martorul (denunțător – n.r.)
  • În același sens, din conversațiile purtate de aceștia în mediul ambiental, rezultă că inculpații dezvoltaseră o adevărată obișnuință în a «ajuta» persoane care erau interesate în denaturarea rezultatelor alcoolemiei pe baza «rețetelor» prelucrate la IML, aceștia manifestând un comportament de totală desconsiderare față de lucrătorul de poliție care, acuzând efectuarea de presiuni asupra sa, a solicitat să îi fie preluat dosarul privindu-l pe martorul (denunțător – n.r.), refuzând astfel să achieseze la activitatea lor infracțională.
  • Cu privire la starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, Curtea constată că infracţiunea comisă cu participația ambilor inculpați este de natură afecteze în rândul comunităţii percepţia modului în care se înfăptuieşte în România actul de justiţie, lăsând impresia – periculoasă – că orice soluţie a organelor de urmărire penală este «de vânzare», în schimbul unui anumit preţ.
  • Referitor la conduita procesuală manifestată de inculpați, Curtea constată că aceasta a fost preponderent nesinceră, în pofida probelor evidente de vinovăție, aceștia insistând în formularea unor apărări necredibile și lipsite de fundament probator.
  • Faptul că în cursul dialogurilor ambientale purtate cu inculpatul (Șoricică Ion – n.r.), martorul (denunțător – n.r.) a făcut la un moment dat referire la o sumă totală de 5.800 pe care i-ar fi dat-o inculpatului (Stoica Ion Joe – n.r.) se explică prin aceea că martorul a inclus în această sumă și costurile serviciilor medicale pe care susținea că le-a achitat pentru mătușa inculpatului (Stoica Ion Joe – n.r.), aspect care însă nu a făcut obiectul sesizării din cauza pendinte.
  • Împrejurarea că în cadrul uneia dintre discuțiile avute cu inculpatul (Șoricică Ion – n.r.), martorul (denunțător – n.r.) a afirmat că i-ar fi remis inculpatului (Stoica Ion Joe – n.r.) pentru a-i rezolva problema dosarului suma de 2.500 de euro nu constituie o fabulație de natură să șubrezească credibilitatea susținerilor acestuia, întrucât acest aspect a fost lămurit în cursul conversației ambientale din data de 26.09.2022, din care rezultă că, de fapt, chiar inculpatul (Șoricică – n.r.) îi ceruse martorului (denunțător – n.r.) să-i dea această sumă inculpatului (Stoica – n.r.), însă martorul i-a remis numai echivalentul în lei al sumei de 2.000 de euro.
  • În ceea ce privește apărările pe care inculpații le-au formulat pe parcursul procesului penal (conform declarațiilor redate în considerentele ce preced), Curtea constată că acestea sunt neverosimile și oricum în mod flagrant contrazise de probele certe de vinovăție existente în cauză.
  • În sfârșit, apărarea inculpatului (Șoricică Ion – n.r.), în sensul că în cadrul conversațiilor pe care le-a purtat cu martorul (denunțător – n.r.), din cauza insistențelor extraordinare ale acestuia ar fi intrat în jocul lui, spunându-i diverse lucruri care îi treceau prin cap, deși nu erau adevărate, este în aprecierea Curții profund necredibilă, întrucât aspectele abordate în cadrul acestor discuții sunt cât se poate de reale și veridice, raportat la dinamica și fluxul dialogurilor, acestea având suport probator și în alte mijloace de probă administrate în cauză.
  • Cu privire la declarațiile inculpatului (Stoica Ion Joe – n.r.), Curtea reține că în cursul urmăririi penale, deși acesta a negat orice implicare a sa în activitatea infracțională ce-i este imputată, totuși a recunoscut că dialogul pe care l-a purtat cu martorul (denunțător – n.r.) la data de 27 septembrie 2022, așa cum acesta a fost consemnat în procesul-verbal de redare corespunde realității, fără a oferi vreo explicație cu privire la conținutul discuțiilor purtate cu acel prilej”, se arată în motivarea instanței de fond.

Cum a schimbat Șoricică uniforma de poliție cu roba de avocat

În 1973, în urma absolvirii Şcolii militare de ofiţeri activi – UM 0828 Bucureşti, Ion Șoricică a fost repartizat la Inspectoratul de Miliţie al Capitalei (1973-1974), potrivit informațiilor de pe site-ul Institutului de Investigare a Crimelor Comunismului (IICCMER).

Ion Șoricică în uniformă de polițist. Foto: EVZ
  • Din 1974 a activat în aparatul central al IGM la Direcţia circulaţie (1974 – 1984), iar din 1984 a fost transferat în funcţia de şef al Serviciului circulaţie din Miliţia judeţului Giurgiu, unde a rămas până în 1987, când a fost readus la Direcţia circulaţie din IGM, în funcţia de ofiţer specialist I (1987 – febr. 1990).
  • În februarie 1990, a fost numit şef al Serviciului circulaţie din Poliţia Capitalei. În această funcţie l-au găsit evenimentele din 13 – 15 iunie 1990.
  • La data de 12 iunie 1999, Evenimentul zilei publica pe prima pagină o fotografie cu şeful Brigăzii de Poliţie Rutieră din Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, colonelul Ion Şoricică, în care acesta era înfăţişat dirijând minerii veniţi în Bucureşti în dimineaţa zilei de 14 iunie 1990.
  • După publicarea acestei fotografii, dar şi a unor investigaţii jurnalistice legate de implicarea lui Şoricică şi a fiului său în traficul cu maşini furate, conducerea Ministerului de Interne a hotărât, în ziua de 19 ianuarie 2000, destituirea lui Şoricică din funcţia de şef al Brigăzii de Poliţie Rutieră şi punerea sa la dispoziţia IGPR.
Ion Șoricică, în timp ce dirija minerii. Foto: EVZ

La câteva luni de la destituire, începând cu data de 1 iulie 2000, Ion Șoricică a schimbat uniforma de polițist cu roba de avocat, fiind până în prezent membru al Baroului București.

Foto colaj: Ionuț Mureșan / EVZ

 
 

Urmărește-ne pe Google News