Judecat pentru corupție, directorul UNIFARM din pandemie spune că denunțătorul său, care susține că i-a fost cerută mită, nu a trecut testul poligraf

După ce Libertatea a publicat înregistrările DNA, aflate la dosarul public al fostului director al UNIFARM, avocatul lui Adrian Ionel, Alexandru Morărescu, a trimis redacţiei un drept la replică.

Alexandru Morărescu spune că preluarea în articolul Libertatea a acuzaţiilor DNA la adresa clientului său „sunt de natură să afecteze, prin impactul mediatic, prezumția de nevinovăție și dreptul la imagine”.

În plus, adaugă avocatul Morărescu, „denunțătorul nu a reușit să treacă testul poligraf”, „apelativul «bro» era folosit în mod uzual și de alte persoane din dosar, fără calitate procesuală”, iar „informația privind existența unei mite nu are corespondență în realitate, ca și apartenența sau susțineri ale lui Adrian Ionel cu privire la serviciile secrete”.

Iată textul integral al scrisorii trimise redacţiei de avocatul lui Adrian Ionel:

„A solicita unor ziariști să revină sau să-și modifice politica editorială, într-o societate democratică, ar reprezenta un atac mârșav și un atentat la libertatea presei. A solicita unor ziariști să exprime, în conținutul unui material de presă, numai date, informații și reproduceri ale unor acte oficiale ar dovedi o neînțelegere profundă a rolului pe care o presă independentă îl are într-un stat de drept. A solicita unui jurnalist să nu emită judecăți de valoare sau să nu exprime concluzii personale cu privire la o situație de fapt ar lipsi de consistență actul scrierii, actul exprimării și ar tulbura actul narațiunii.

Recomandări

Dosarul 10 August 2018: reperele unui proces început cu 5 ani întârziere. Coloneii Cucoș, Cazan și Sindile sunt la câteva luni de achitare

Pe de altă parte, atunci când un jurnalist constată, începând încă din titlul articolului, că subiectul acestuia este o persoană coruptă, lipsită de caracter și se înscrie în galeria unor personaje tragicomice, pentru care represiunea penală nu este suficientă dacă nu este însoțită de disprețul unei întregi națiuni, în calitate de profesionist al dreptului, simt nevoia să intervin.

Astfel, expresii precum «[…] către un afacerist care îi dădea mită», «[…] banii au mers la UNIFARM și de ei a dispus, cum a vrut, directorul Adrian Ionel«, «[…] în cazul achizițiilor publice, abuzul înseamnă bani cheltuiți discreționar, ineficient sau prin corupție», «[…] Adrian Ionel a pretins, partea lui din afacere, câte 2,5 euro pentru fiecare combinezon, respectiv 750.000 de euro și 10.000 de euro pentru măștile de protecție», «[…] Adrian Ionel a spus tot timpul că este omul serviciilor secrete și pe asta se bazează acum, că va scăpa din procese», «[…] dosarul în care fostul director general al UNIFARM se luptă cu afaceristul libanez care i-a dat mită», «[…] Adrian Ionel avea promiși 760.000 de euro» sunt de natură să afecteze, prin impactul mediatic (ziarul în care vă desfășurați activitatea este o publicație apreciată și citită), prezumția de nevinovăție și dreptul la imagine. Este inutil să subliniez că până la momentul publicării articolului, nu există o judecată definitivă cu privire la acuzațiile formulate de către parchet, iar conținutul materialului de presă este de natură să transforme acuzația penală într-un act de judecată, fără intervenția judecătorului.

Recomandări

Similitudini în programele de guvernare: decalogul USR – AUR

Respect poziționarea dv., ca politică editorială, în apropierea organelor de parchet și a structurilor de forță ale statului. Este opțiunea dv., pe care nu îmi permit să o comentez și care izvorăște, probabil, din modul în care percepeți și implementați rolul presei în țara noastră. Așa se explică lipsa de interes în contactarea subiectului articolului, înainte de publicarea acestuia, pentru obținerea unor reacții sau comentarii față de obiectul acestuia. În aceste condiții, rămâne la latitudinea dv. deplină, calificarea prezentului material ca drept la replică sau doar o reacție firească, calificare ce urmează sau nu să se regăsească în materialele dv. următoare.

Dacă veți considera necesar, adăugați, vă rog, împrejurarea că denunțătorul nu a reușit să treacă testul poligraf, că apelativul «bro» era folosit în mod uzual și de alte persoane din dosar, fără calitate procesuală, că informația privind existența unei mite nu are corespondență în realitate, ca și apartenența sau susținerile lui Adrian Ionel cu privire la serviciile secrete.

În rest, respectuos vă rog ca pe viitor, dacă veți considera necesar, în mod onest și deontologic, să vă exprimați poziția în mod transparent, neechivoc și asumat. Puteți scrie orice, despre oricine”.

Urmărește-ne pe Google News

Ați sesizat o eroare într-un articol din Libertatea? Ne puteți scrie pe adresa de email eroare@libertatea.ro