Cornel Dinicu, proprietarul de la Ferma Dacilor, „e preocupat să-și petreacă timpul socializând”, spun judecătorii după ultima sa solicitare. Ce ceruse

Cornel Dinicu a fost arestat preventiv la începutul lunii ianuarie 2024, fiind acuzat de distrugere din culpă care a avut ca urmare un dezastru, pentru ca începând cu 1 februarie 2024 să fie plasat în arest la domiciliu. Eliberat din arest, Dinicu a descoperit că are o serie de probleme personale pe care nu le poate rezolva fără să obțină aprobarea instanței de a părăsi domiciliul.

Urgențele lui Dinicu

Într-o primă fază, patronul Fermei Dacilor din Prahova a cerut instanțelor de judecată permisiunea părăsirii domiciliului pentru schimbarea permisului de conducere, document expirat încă din octombrie 2023. El s-a plâns că nu are cu ce se deplasa de la domiciliul său din sectorul 1 al Capitalei până în Ploiești, unde este chemat pentru audieri la sediul parchetului, atâta vreme cât carnetul său de conducere nu mai este valabil. 

În plus, fiind arestat la domiciliu, nu are voie să circule cu transportul în comun, iar șoferii de taxi și de Uber îl evită pentru că trebuie să declare cursa la poliție. Această solicitare i-a fost admisă de instanțele din Ploiești, care i-au permis să meargă la DRCPIV să-și refacă documentele.

Pe 27 februarie 2024, Dinicu s-a adresat din nou Judecătoriei Ploiești și a cerut iar permisiunea să iasă din casă, invocând că are de finalizat o lucrare stomatologică, motiv pentru care trebuie să meargă la clinică pe 4.03.2024, pentru extragerea firelor de sutură aferente intervenţiilor de extracţie dentară, efectuate la data de 26.02.2024, dar şi în zilele de 07.03.2024,  12.03.2024 şi 15.03.2024, pentru continuarea şi finalizarea lucrărilor dentare.

Recomandări

Generalul Vasile Milea, „eroul” care a ordonat reprimarea Revoluției la Timișoara. „Sinuciderea a fost practic o încercare de autorănire”

„Modul în care se prezintă în fața judecătorului evidențiază o relaxare”

Judecătoria Ploiești a respins solicitarea patronului Fermei Dacilor. Instanța a apreciat că Dinicu nu a făcut dovada cu înscrisuri medicale că intervențiile stomatologice au existat sau că urmează să fie făcute. Mai mult, pretențiile acestuia nu au fost văzute deloc cu ochi buni de instanță, Cornel Dinicu fiind caracterizat mai degrabă „relaxat” și „preocupat” să-şi petreacă timpul socializând în diverse medii, fără să înțeleagă că arestul la domiciliu presupune și o lungă serie de restricții. Iată cum motivează judecătorul respingerea solicitării lui Cornel Dinicu:

• Motivele invocate nu se circumscriu cazurilor niciunei situaţii „temeinic justificate”, astfel încât dreptul la sănătate să fie afectat pentru a se impune încuviinţarea părăsirii imobilului de către petentul-inculpat, cu atât mai mult cu cât susţinerile inculpatului nu sunt dovedite prin înscrisuri medicale care să ateste nici măcar intervenţiile stomatologice anterioare şi nici cele viitoare, respectiv pentru cele care solicită părăsirea domiciliului, se arată în motivare.
  
•  Judecătorul constată că pentru inculpat, aceste cereri par a fi o formalitate, cu drept cuvenit în opinia sa, și nicidecum o vocaţie, atât timp cât cererile acestuia sunt formale, lipsite de „motive temeinice” şi nedovedite. 
  
• Modalitatea în care acesta se prezintă în faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi evidenţiază o relaxare a inculpatului, „preocupat” de a-şi petrece timpul socializând în diverse medii, „continuarea şi finalizarea lucrărilor dentare” nereprezentând „un drept ori interes legitim”.

Recomandări

Adevărata revoluție. Cei zece pași care chiar ar schimba România

• Măsura arestului la domiciliu, care reprezintă o măsură preventivă privativă de libertate, care implică restrângerea unor drepturi şi libertăţi ale persoanei care se află sub imperiul acesteia, ar reprezenta un nonsens în cazul în care orice solicitare formală venită din partea inculpatului ar fi admisă cu consecinţa permisiunii părăsirii imobilului, ori de câte ori acesta doreşte.

• Cornel Dinicu nu a putut proba prin documente medicale (rapoarte medicale, referate medicale, radiografii dentare care să poarte data certă, semnătura şi parafa medicului specialist) contrariul celor reţinute. 

Tragedia din 26 decembrie

Cornel Dinicu este principalul inculpat în dosarul dezastrului de la Ferma Dacilor, unde opt persoane au murit în incendiul care a mistuit până la temelii complexul turistic. Printre victime sunt și trei copii, băiatul în vârstă de 11 ani al lui Cornel Dinicu și doi frați, de 11 și 16 ani. Tatăl lor a murit încercând să-i scoată din flăcări. În incendiu a murit și o tânără de 20 de ani, handbalistă la clubul sportiv din Călărași și studentă la Sociologie. O altă victimă este fiul generalului Petru Băiceanu, şef al Direcţiei Generale de Informaţii a Armatei. Este vorba despre Vlad Băiceanu, un student în vârstă de 21 de ani.

Recomandări

Coșul de cumpărături, mai ieftin în Ungaria decât în România | Experiment Libertatea

Pensiunea Ferma Dacilor nu avea autorizație de construire, ci funcționa doar în baza unui certificat de edificare a construcțiilor.

DNA a anunțat, după incendiu, că a redeschis un dosar penal, clasat în primăvara anului trecut de procurori, privind funcționarea Fermei Dacilor. Tribunalul Militar București a amânat pe 26 martie decizia cu privire la redeschiderea anchetei care îi are în vizor pe șefii ISU Prahova, suspectaţi că au favorizat funcţionarea fără avize a complexului turistic Ferma Dacilor din Tohani 

Circumstanțele în care s-a produs incendiul sunt anchetate separat într-un dosar aflat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova. Procurorul de caz așteaptă finalizarea expertizelor făcute de trei instituții pentru a finaliza rechizitoriul: Electrica, INSEMEX și Institutul Național de Criminalistică.

Urmărește-ne pe Google News

Ați sesizat o eroare într-un articol din Libertatea? Ne puteți scrie pe adresa de email eroare@libertatea.ro