Judecătorul din dosarul Colectiv: „Instanţa reține și culpa concurentă a membrilor formaţiei Goodbye to Gravity”

În seara de 30 octombrie 2015, în clubul Colectiv se aflau circa 350 de persoane venite să asiste la spectacolul formației „Goodbye to Gravity” care își lansa cel de-al doilea album, „Mantras of war”.

Clubul fusese închiriat de trupa rock prin S.C. Digidream Multimedia SRL, contra sumei de 1.000 de euro. Contractul prevedea că cei de la „Goodbye to Gravity” vor primi înapoi întreaga sumă, dacă la eveniment participă minim 400 de persoane, sau jumătate din ea, dacă sunt între 250 – 400 de participanți.

Martor: „Banii care le rămâneau erau pentru un turneu european”

„În îndeplinirea obligaţiei de a afla, pe bază de probe, adevărul cu privire la împrejurările cauzei, instanţa reţine și culpa concurentă a membrilor formaţiei «Goodbye to Gravity» în raport de acceptarea termenilor contractului”, subliniază judecătorul Mihai Bălănescu, în motivarea deciziei sale.

El spune că, din „probatoriul administrat în cursul cercetării judecătoreşti” rezultă că cei de la „Goodbye to Gravity”, „având un public de nişă (prieteni, colegi de profesie/facultate), au făcut inclusiv demersuri individuale, în sensul solicitării către cei invitaţi la concert de a aduce prieteni sau alţi cunoscuţi cu ei, pentru atingerea limitei menţionate contractuale”.

Recomandări

Ce înseamnă pentru Ucraina, Orientul Mijlociu și China întoarcerea lui Donald Trump la Casa Albă

Judecătorul face trimitere la 19 declaraţii de martori şi părţi civile care au susţinut acest lucru când au fost audiaţi în instanţă.

„Arăt că eu eram foarte apropiată de fiica mea. Vorbeam de 3 ori pe zi, ea era colegă la Oracle cu Andrei Găluț”, a declarat mama uneia dintre victime. „Ultima oară când am vorbit cu ea a spus că urma să meargă cu niște colegi în Clubul Colectiv ca să «îi ducă lui Găluț niște participanți, să ajungă la 400, altfel plătea 1000 de euro chiria spațiului». Dacă erau 400, nu plăteau nimic…”

„Sigur că raţiunea era pur economică”, notează judecătorul în motivarea deciziei.

Un alt martor a declarat instanţei că ,,de la M.A. știu că își doreau să aibă 400 de persoane la concert, pentru ca să nu plătească ceva către clubul Colectiv în baza unui deal, contract, nu mai țin minte. L-am auzit spunând aceste aspecte, raportându-se la faptul că nu o să mai trebuiască să plătească clubului chirie, iar banii care trebuiau dați eventual pentru chirie și care le rămâneau lor urma să îi folosească pentru cheltuielile aferente unui turneu european”.

Judecătorul spune că „în acelaşi scop, concertul a fost cu intrare liberă”.

Instanţa: „Erau obligaţi să fie atenţi şi prudenţi la alegerea spaţiului”

Recomandări

Kamala Harris, primul discurs după înfrângere: „Am pierdut alegerile, dar nu lupta pentru libertate. Aveți putere”

Judecătorul Bălănescu consideră că cei de la „Goodbye to Gravity” au o parte de vină pentru tragedia de la Colectiv şi pentru că nu s-au asigurat că spaţiul clubului era unul sigur, mai ales că unii din membrii formaţiei „aveau şi studii superioare de arhitectură”. 

„Având in vedere profesia şi studiile superioare de arhitect/informatician urmate şi prezenţa cunoscută a unui mare număr de persoane în seara de 30.10.2015 în clubul Colectiv, membrii formaţiei „Goodbye to Gravity” erau obligaţi să fie atenţi şi prudenţi la alegerea spaţiului în care se desfăşura concertul-lansare album şi să observe încălcări vizibile ale legislaţiei în materie – existenţa unei singure căi de evacuare.”

Hotarârea 1897/2019 a Tribunalului Bucureşti:

Judecătorul face trimitere la declaraţia unui bărbat rănit în incendiul din Colectiv, arhitect de profesie, care a spus la proces că îmbulzeala a fost determinată de faptul că „era o singură ușă de acces și o singură direcție. La numărul estimat de 400 de persoane care se aflau în club ar fi trebuit să fie 5 – 6 uși, conform normativului”.

Un alt arhitect, audiat în calitate de martor, a declarat în sala de judecată că „era prea multă lume în raport cu spațiul de evacuare. Mai curând aș spune pe dos, spațiul de evacuare era insuficient față de cantitatea de lume”.

„O astfel de apreciere era normală şi pentru un om cu studii medii”, a concluzionat judecătorul Bălănescu, în motivarea deciziei din dosarul Colectiv.

Recomandări

Un copil grav rănit într-un accident de autocar este executat silit de avocați. Întâi, aceștia s-au îndreptat împotriva tatălui

„În condiţiile în care s-ar fi creat busculada (generată indirect) şi în contextul «comandării» unui efect pirotehnic (neavând implicare în alegerea produsului şi montajul instalaţiei), membrii formaţiei «Goodbye to Gravity» aveau posibilitatea de a prevedea decesul sau vătămarea unor persoane.”

Hotarârea 1897/2019 a Tribunalului Bucureşti:

„Chiar şi în situatia unui incendiu lent, înghesuiala şi învălmăşeala ar fi fost fatale pentru unii participanţi”, susţine judecătoruul Bălănescu, care precizează că a ţinut cont, în soluţionarea dosarului, şi de „culpa redusă a membrilor formaţiei Goodbye to Gravity”.

Din cei cinci membrii ai trupei Goodbye to Gravity, unul singur a supravieţuit incendiului din seara de 30 octombrie 2015: Andrei Găluţ. În urma rănilor suferite, el a rămas cu gradul II de invaliditate, are capacitatea de muncă pierdută în totalitate şi s-a pensionat medical, la vârsta de doar 29 de ani.

Decizia Tribunalului București în Dosarul Colectiv

64 de oameni şi-au pierdut viaţa, iar alţi 146 au fost răniţi, în urma incendiului produs în clubul Colectiv în seara de 30 octombrie 2015.

În decembrie 2019, Tribunalul București a pronunțat primele condamnări în acest dosar:

• Cristian Popescu-Piedone (fost primar al Sectorului 4) – 8 ani şi 6 luni închisoare cu executare
• Anastasescu George Alin (patron Colectiv) – 11 ani și 8 luni de închisoare cu executare
• Mincu Costin (patron Colectiv) – 11 ani si 8 luni de închisoare cu executare
• Gancea Paul-Cătălin (patron Colectiv) -11 ani si 8 luni de închisoare cu executare;
• Radu Antonina (angajată ISU) – 9 ani si 2 luni de închisoare cu executare
• Matei George-Petrică  (angajat ISU) – 9 ani si 2 luni de închisoare cu executare;
• Iofciu Aurelia (angajată Primăria Sector 4) – 8 ani de închisoare cu executare
• Ganea Luminiţa Larisa (consilier superior Primăria Sector 4) – 7 ani de închisoare cu executare
• Moţoc Sandra Ramona (referent superior Primăria Sector 4) – 3 ani de închisoare cu suspendare
• Niţă Daniela Ioana (patron firmă de artificii) – 12 ani si 8 luni de închisoare cu executare
• Niţă Cristian Mihai (administrator firmă de artificii) – 3 ani si 6 luni de închisoare cu executare
• Zaharia Viorel (pirotehnist) – 9 ani si 8 luni de închisoare cu executare
• Moise Marian (pirotehnist) – 10 ani de închisoare cu executare
• Clubul Colectiv SRL – 470 zile amendă, cu o sumă corespunzatoare de 5.000 lei pentru ziua de amendă, și confiscarea sumei de 62.298 lei
• Golden Ideas Fireworks Artists SRL – 470 zile amendă, cu o suma corespunzătoare de 5.000 lei pentru ziua de amendă
• SC Noran Prompt Serv SRL – confiscarea sumei de 147.133 lei.

Decizia nu este definitivă. Procesul va fi reluat la Curtea de Apel Bucureşti.

Urmărește-ne pe Google News

Ați sesizat o eroare într-un articol din Libertatea? Ne puteți scrie pe adresa de email eroare@libertatea.ro