ComenteazăUrsul Max a fost confiscat de inspectorii Gărzii de Mediu pe 22 septembrie 2006, în timp ce se afla alături de proprietarul său, în grădina Palatului Peleș din Sinaia, pentru fotografii cu turiștii. Inspectorii Gărzii au văzut starea groaznică în care se afla animalul, orbit și cu dinții piliți, iar acesta a ajuns în colonia de la Zărnești, unde a și murit pe 13 noiembrie 2018.
Stăpânul animalului, acuzat că l-a maltratat, a făcut însă plângere penală la Parchet și a acționat Garda de Mediu în judecată. A depus și o taxă de timbru de 1866 de lei, la recurs, pentru că primele două instanțe, Judecătoria Sectorului 3 și Tribunalul București, nu i-au dat câștig de cauză.
Nicolae Cioată a cerut obligarea Gărzii de Mediu la restituirea ursului și daune de 40.000 de euro, se arată în sentința de recurs, obținută de PrimaTV.
Fotograful a câștigat procesul prin sentința definitivă a Curții de Apel București, care a obligat Garda de Mediu să-i achite despăgubiri în valoare de 40.000 de euro.
În motivarea deciziei, judecătorii Curții de Apel București au reținut că nu exista un text de lege prin care Garda de Mediu să poată confisca un bun la data când ursul a fost luat din posesia reclamantului.
Instanțele anterioare îi respinseseră acțiunea, stabilind că reclamantul nu a putut să facă dovada cu documente a proprietății ursului Max și nici a prejudiciului suferit.
”Așadar, atâta timp cât ursul a fost confiscat de la reclamant, aplicarea prezumptiei legale conducea la concluzia că acesta este proprietarul ursului, revenind pârâților proba contrară, anume că ursul ar fi aparținut altei persoane. Această probă contrară nu a fost făcută în cauză”.
Fotograful a dovedit cu acte de la medicul veterinar că a cumpărat ursoaica Teddy, iar Max este puiul acestei ursoaice, au constatat judecătorii Curții de Apel București.
Mai mult, nu exista la momentul confiscării, în anul 2006, o prevedere legală care să le permită inspectorilor să-i ia ursul.
”Ca atare, Curtea constată că la momentul confiscării de către intimata Garda Națională de Mediu a ursului Max de la reclamant nu era prevăzută legal vreo faptă ilicită care să aibă ca obiect deținerea unui astfel de animal sălbatic și în mod logic nu era prevăzută nici o sancțiune, în mod concret sancțiunea confiscării”.
În plus, Garda de Mediu nu a încheiat nici un proces-verbal, se mai arată în motivare.
”Față de aceasta, Curtea Constată că în mod evident ne aflăm în prezența unei măsuri abuzive lipsite de orice temei legal luată de Garda Națională de Mediu și care a constat în luarea ursului Max de la reclamant. Această faptă abuzivă, lipsită de temei legal se constituie într-o faptă ilicită.”
Legea Protecției Animalelor a intrat în vigoare în 2006, după momentul confiscării lui Max, și a fost modificată în 2008, au mai reținut magistrații.
Curtea a constatat că nu se poate dispune restituirea în natură a ursului, pentru că acum deținerea lui este sancționată de lege, fiind infracțiune, astfel că se impune despăgubirea în bani a reclamantului la valoarea ursului. Potrivit legii 407/2006, un urs brun valorează 40.000 de euro și aceasta a fost suma acordată fotografului care l-a chinuit.
Citește și: Unul din simbolurile mișcării #Rezist, postare șocantă după moartea jandarmeriței spulberate pe trecerea de pietoni! „One more down!”