Motivarea unui judecător într-un dosar de trafic de minore: „Prin prostituție, victima încerca să-și arate iubirea față de inculpat”

În iunie 2019, DIICOT anunţa destructurarea unui grup infracţional organizat, specializat în săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori și proxenetism. Patru bărbaţi şi o femeie au fost arestaţi şi acuzaţi că au acționat în mod coordonat, traficând mai multe tinere ce proveneau din familii dezorganizate, pentru bani. Trei dintre victime erau minore.

N-a fost grupul infracţional organizat, ci doar o „colaborare”

Procurorii acuză că grupul infracţional organizat a fost constituit, în februarie 2019, de Dragoş Zamfir, un medic stomatolog, de Ionel Pitulice şi de Ionela Pitulice, sora lui. Două luni mai târziu, lor li s-au alăturat Mario Mocănaşu şi Valeriu Iconaru. 

Prin metoda „loverboy”, fiecare dintre inculpaţi îşi racola victimele, pe care apoi le exploatau laolaltă. Făceau schimb de informaţii, închiriau în comun apartamentele unde erau cazate tinerele exploatate şi le asigurau acestora transportul la adresele clienților, cu aceleaşi maşini. Ionela Pitulice practica prostituţia şi era cea care asigura coordonarea și supravegherea victimelor.

În septembrie anul acesta, judecătorul Cojocariu a decis achitarea tuturor inculpaților pentru infracțiunea de constituire sau aderare la un grup infracțional organizat.

Structura infracțională în prezenta cauză nu a avut un caracter organizat, ci doar unul conjunctural, ocazional şi nu a existat un scop comun al așa-zisei grupări.

Din motivarea judecătorului:

„Este evident și de netăgăduit că inculpații, în cadrul activității infracționale, au interacționat între ei, iar inculpatul Pitulice Ionel este cel care a avut un evident ascendent moral asupra celorlalți, dar această interacțiune s-a limitat la «colaborări» între inculpați, în scopul obținerii de profit, ca urmare a exploatării sexuale ale martorelor care s-au prostituat benevol în folosul acestora. Fiecare inculpat își urmărea propriul interes, iar veniturile erau obținute în mod independent de fiecare”, se mai precizează în Senţinţa Penală 87/2021 a Tribunalului Brăila.

Mesajul către mama fetei: „Ea este proprietatea mea”

Victimele erau duse în apartamente închiriate din Brăila, Galaţi, Focşani, Botoşani şi Constanţa, iar traficanţii le găseau clienţi cu ajutorul unor anunțuri publicate pe un site de publicitate, la secțiunea Escorte. Ulterior, ei încasau toţi banii obţinuţi de fete, sume cuprinse între 1.000 şi 2.500 de lei/zi.

Într-o discuţie interceptată de cei de la Combaterea criminalităţii organizate, în aprilie 2019, Ionel Pitulice îl îndemna pe Valeriu Iconaru să intre şi el în „afacere” cu o fată, explicându-i că acea racolată de el „îmi face bani pentru casă”.

Ana* avea 17 ani şi era dintr-un sat din Brăila. L-a cunoscut pe Pitulice în iunie 2018, la două luni după ce el fusese liberat condiţionat din penitenciar, unde a ispăşit o pedeapsă de 7 ani, pentru violare de domiciliu, furt calificat şi înşelăciune prin metoda „accidentul”. 

Părinţii Anei n-au fost de acord ca ea să aibă o relaţie cu bărbatul de 29 de ani, iar în acea vară, fata a fugit de acasă. Apoi s-a întors şi a plecat iar, de mai multe ori, spre disperarea părinţilor ei. „Era ]n clasa a XI-a când a abandonat școala, deşi avea rezultate bune la învățătură”, a declarat mama fetei, la proces. 

Pitulice avea deja o concubină, pe care o ducea în Italia. În ianuarie 2019, Ana a început şi ea să practice prostituţia pentru el. O lună mai târziu, după ce părinţii i-au reclamat din nou dispariţia, Pitulice a sunat-o pe mama fetei şi a amenințat-o, cerându-i să nu mai încerce să ia legătura ea, pentru că acum Ana „este proprietatea lui”. 

În aprilie 2019, Dragoş Zamfir a dus tinerele traficate în Botoşani, iar Pitulice i-a cerut Anei, prin telefon: „Mă anunți. La fiecare mișcare, mă anunți”.

Apoi, aflând că ea nu-l ascultă pe Zamfir, i-a ordonat: „Taci și faci!”. Câteva zile mai târziu, bărbatul vorbea la telefon cu un client, care refuza să o plătească pe Ana, şi-l ameninţa că „în spatele oricărei femei pe treabă, se află un bărbat puternic. Nu există femei independente!”

• Conform ultimului raport al Agenției, în 2019 exploatarea sexuală a fost cea mai întâlnită formă de trafic în rândul victimelor identificate, iar 13% din ele (90 de victime) fuseseră recrutate prin metoda loverboy.

Judecător: Minorele nu au fost constrânse să practice prostituţia

Judecătorul Cojocariu precizează, în motivarea deciziei sale, că Ana, dar şi celelalte două victime minore din dosar „au practicat benevol prostituția” şi „nu au existat acte de constrângere în acest scop”.

„Prin întreținerea inculpatului din banii câștigați din actele de prostituție, martora (Ana – n.r.) încerca să își demonstreze sentimentele de afecțiune față de acesta”, explică magistratul.

Depoziția martorei (Ana – n.r.) nu relevă existența ipotezei unei iubiri false, ci doar a unei relații posibil liber consimțite cu inculpatul care ar fi consimțit și încurajat-o să se prostitueze.

Senţinţa Penală 87/2021 a Tribunalului Brăila:

Judecătorul mai spune că adolescenta „avea oricând posibilitatea să renunțe la practicarea prostituției și putea oricând să revină în mediul familial de origine, dar a persistat în practicarea prostituției, aspect care atestă caracterul voluntar și consimțit al acestor acte materiale de prostituare”.

Faptul că ea era minoră nu l-a impresionat pe judecător. El a precizat, în motivarea deciziei sale, că „o persoană cu vârsta de peste 16 ani răspunde penal, iar cea cu vârsta între 14-16 ani răspunde penal, dacă se dovedește că a comis o faptă penală cu discernământ. Or, cât timp există în mod cert un discernământ prezumat după împlinirea vârstei de 16 ani, simpla stare de minoritate nu poate duce, în mod automat, la ipoteza că o persoană ar fi vulnerabilă”.

Folosind aceeaşi argumentaţie şi în cazul celorlalţi inculpaţi din dosar, judecătorul Cojocariu a decis că faptele de care aceştia sunt acuzaţi nu se încadrează la „trafic de minori”, ci la „proxenetism”, fără constrângerea victimelor. 

„Am bătut-o patru ore încontinuu, mă, ești nebun?”

Pe 28 aprilie 2019, în timp ce se afla într-un apartament de la etajul IV al unui bloc din Brăila, Pitulice a bătut-o pe Ana şi a vrut să o arunce pe geam. Anchetatorii au interceptat convorbirea telefonică în care el se lăuda în faţa lui Zamfir:

Am bătut-o patru ore încontinuu, mă, ești nebun? Da, mă, da. Am vrut s-o arunc pe geam. Noroc cu Nela (sora lui – n.r.). A tras-o Nela de picioare, că o aruncam pe geam. Ești nebun la cap? Da… Dacă nu era Nela, acuma nu mai exista. Era în cap acolo, jos.

Ana a reuşit să fugă şi a urcat în primul taxi de pe stradă. „Mi-a spus să blochez ușile și să pornesc repede, ca să nu vină iubitul ei şi să o bată. Plângea și era vânătă pe partea stângă a feței, iar ochiul era tumefiat”, a declarat taximetristul, la proces.

„Acest pasaj de violență domestică nu este în legătură cu actele de prostituție ale martorei audiate”, a notat judecătorul, în motivarea deciziei sale, adăugând că, „chiar dacă interceptările au relevat că inculpatul (Pitulice – n.r.) s-a comportat și violent cu martora exploatată, de câteva ori, această persoană a revenit benevol la inculpat, având sentimente de afecțiune față de inculpat”.

„Era gelos și posesiv”

Ilinca*, o altă victimă minoră din dosar, a declarat că „iubitul” ei, Mario Mocănaşu, un tânăr de 22 de ani, a bătut-o și a vrut să o tundă cheală, când a anunţat-o că trebuie să se prostitueze, ca să aducă bani în casă.

Pe urmă, a spus fata, el o amenința cu moartea şi o bătea adesea, cu pumnii și cu picioarele, „din diverse motive, cum ar fi faptul că întârziam când trebuia să mă întorc de la vreun client şi-mi reproșa că am stat mai mult, pentru că mi-a plăcut”. 

În decizia de condamnare, nici în cazul lui, judecătorul nu a mai reţinut agravanta comiterii infracțiunii prin violență, motivând că „deși inculpatul se comporta autoritar față de martoră, chiar dacă practicarea prostituției implica inevitabilul contact cu foarte mulți bărbați, acesta era gelos și posesiv în relația cu această martoră, agresând-o pe fondul bănuielii unei relații personale cu un bărbat care avea ocupația de taximetrist”.

Ce s-a întâmplat la proces

În iunie 2019, după ce inculpaţii au fost arestaţi preventiv şi apoi plasaţi sub control judiciar, cele trei victime minore au fost audiate. În sentinţa Tribunalului Brăila nu se precizează dacă ele au fost incluse în vreun program de protecție și asistență a victimelor traficului de fiinţe umane.

Ilinca s-a căsătorit, anul trecut, cu bărbatul care o exploatase. „O căsătorie pur formală”, a recunoscut şi judecătorul, în motivare, după ce la proces Mario Mocănaşu a declarat cu nonșalanță „că nu știe unde se află și cu ce se ocupă soţia lui”.

La 6 septembrie 2021, Tribunalul Brăila i-a condamnat pe cei cinci inculpaţi, pentru proxenetism, la pedepse cuprinse între 3 şi 7 ani de închisoare. Decizia nu este definitivă, iar inculpaţii, dar şi DIICOT au făcut apel. Verdictul final va fi dat de Curtea de Apel Galaţi, unde primul termen al procesului a fost fixat pentru data de 3 decembrie 2021.

*Numele victimelor nu sunt reale, pentru a proteja identitatea lor.

În episodul următor, Libertatea redă povestea uneia dintre victimele din acest dosar pe care Protecţia Copilului a trimis-o, din centrul de plasament, în casa traficantului.

Urmărește-ne pe Google News

•  agresiune sexuala 
•  DIICOT 
•  Stiri Braila 
•  trafic de persoane