Drăghici și-a cumpărat cu banii delapidați vilă și mașină de lux

Mircea Drăghici s-a ales cu 6 ani de închisoare pe 5 septembrie 2022, atunci când Tribunalul București i-a contopit pedeapsa de 2 ani de închisoare pentru utilizarea subvențiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate și un an de închisoare pentru delapidare cu o condamnare mai veche, de 5 ani, pronunțată pentru același gen de fapte de Înalta Curte, în data de 1 iulie 2021.

În esență, pe vremea când era deputat și trezorier al partidului, Mircea Drăghici a folosit banii partidului, și-a luat vilă, un autoturism de lux și a plecat în vacanțe pe banii PSD.

Pe data de 10 iunie 2024, Judecătoria Pitești i-a respins definitiv cererea lui Mircea Drăghici de schimbare a regimului de detenție în care este încadrat la Penitenciarul Mioveni din „semideschis” în „deschis”.

Deținuții care execută pedepsele la regimul „deschis” pot presta munca în condiţii similare cu persoanele libere, având obligaţia de a reveni la locul de cazare după terminarea programului. Cazarea acestora se realizează, acolo unde este posibil, în secții exterioare ale penitenciarelor, care arată ca niște cartiere rezidențiale, cu excepția faptului că sunt îngrădite.

Fostul deputat recunoaște că „a trecut linia roșie”

Cel mai important beneficiu este însă faptul că încadrarea la regim „deschis” cântărește greu la analiza cererii de liberare condiționată. 

Din Hotărârea nr. 1022/2024 a Judecătoriei Pitești – consultată de Libertatea.ro – rezultă că Mircea Drăghici tocmai asta urmărește, fiind propozabil pentru liberarea condiționată la sfârșitul acestui an.

  • „Petentul-condamnat învederează instanţei că are 4 copii, suportul familial îl are din Bucureşti, Ilfov, acolo unde sunt şi penitenciarele de profil deschis. Tinde spre menţinerea relațiilor de familie, mergând la un regim mai puţin sever, care să permită vizitele şi de la mama sa, aceasta neputându-se deplasa şi fiind cazată la sora acestuia în Bucureşti.
  • Vizavi de circumstanțele persoanele, petentul arată că, în calitate de parlamentar, a avut legi cu caracter personal adresate, în primul rând, persoanelor cu dizabilităţi, asta pentru a aduce la cunoştinţă construcţia sa organică. A făcut legea de aşa natură încât persoanele fără o mână sau un picior să nu se mai prezinte în faţa comisiei. A avut 12 legi pentru lupta împotriva corupţiei, care au fost adoptate, în unanimitate, în Parlament.
  • Desigur, acesta precizează că a trecut linia roşie. La acel moment a fost condamnat şi i s-a dat un mandat mediu. O pedeapsă de 6 ani este una medie, non-violentă.
  • În ultimul rând, petentul arată că au trecut două luni de când ar fi trebuit să fi plecat către regimul deschis. Dacă se respectă acel termen din luna octombrie, petentul va fi pus în situaţia în care va pleca «cu stângul» către liberare condiţionată pentru că plecarea la un alt penitenciar, cu dată propozabilă sub 4 luni, acel penitenciar va fi nevoit să dea recomandare de amânare pe motiv că nu a fost suficient de cunoscut.
  • Astfel de consecinţă aduce petentului un dezavantaj major pentru că data propozabilă nu este 10.01.2025, ci a coborât deja în anul 2024”, se arată în documentul citat.

Instanța: „Petentul nu este cuprins de o evidentă dorinţă de remarcare”

Atât judecătorul de supraveghere din cadrul Penitenciarului Mioveni, cât și magistratul de la Judecătoria Pitești i-au respins lui Mircea Drăghici cererea de încadrare la regimul deschis.

  • „În vederea acestei oportunităţi se pot avea în vedere, atât durata pedepsei aplicate de instanța care a dispus condamnarea, partea din pedeapsă deja executată, data la care executarea pedepsei expiră, precum și datele rezultate din caracterizarea privind evoluția comportamentală a persoanei private de libertate.
  • Totodată, instanţa reţine faptul că, schimbarea regimului de executare în unul imediat inferior nu intervine prin simpla trecere a timpului, odată cu executarea pedepsei, ci ca urmare a conduitei vizibil îmbunătăţite a persoanei condamnate, fiind astfel solicitate dovezi temeinice, tocmai în acest sens.
  • În prezenta cauză însă nu se poate reţine o asemenea situaţie din moment ce petentul a fost recompensat doar de 18 ori pe toată perioada de detenţie, când ar fi avut posibilitatea să obţină recompense lunar, ultima recompensă fiind obţinută la data de 21.03.2024, astfel că se constată că petentul nu este cuprins de o evidentă dorinţă de remarcare, precum şi prin raportare la durata pedepsei rămasă de executat, motiv pentru care i s-a reţinut regimul semideschis de executare a pedepsei închisorii în mod corect”, se arată în motivarea Judecătoriei Pitești.

Statul a „pus ochii” pe averea nejustificată a lui Mircea Drăghici

Pe de altă parte, Agenția Națională de Integritate (ANI) și statul român, prin Ministerul Finanțelor Publice (MFP), au deschis în instanță, în contencios administrativ și fiscal, o acțiune prin care solicită recuperarea de la Mircea Drăghici a sumelor de bani constatate a fi nejustificat obținute în raport cu veniturile acestuia.

Curtea de Apel Pitești a admis în parte sesizarea Comisiei pentru controlul averilor și a constatat caracterul ilegal al dobândirii de către fostul trezorier al PSD a sumei de 827.053 de lei.

„Obligă persoana cercetată la plata acestei sume în favoarea statului român, în termen de 60 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe”, se arată în hotărârea pe fond a Curții de Apel Pitești din data de 5 aprilie 2024.

Recursul lui Mircea Drăghici, dar și cel al ANI împotriva acestei soluții au fost înregistrate deja la Înalta Curte, iar dosarul se va judeca pe 5 ianuarie 2025, cam în aceeași perioadă când fostul trezorier al PSD va intra în analiza Comisiei de liberare condiționată.

Libertatea.ro a consultat Hotărârea nr. 79/2024 a Curții de Apel Pitești, din care rezultă că suma pe care Comisia pentru controlul averilor o considera a fi nejustificată era mult mai mare, respectiv de 1.097.053 de lei.

Raportul ANI: Cum a fost luat „la bani mărunți” Mircea Drăghici

În documentul de evaluare al ANI întocmit cu privire la averea fostului trezorier al PSD s-au reținut diferențe semnificative între sumele de bani obținute și veniturile legale ale acestuia în perioada 21 decembrie 2016 – 31 decembrie 2018.

Redăm în continuare sumele indicate în raport ca nefiind justificate sub aspectul dobândirii licite a acestora.

Pentru anul 2017, s-au considerat nejustificate următoarele sume în lei:

  • 30.240 de lei, venituri din cedarea folosinței, cu motivarea că au fost declarate la Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ilfov la data de 6 martie 2019, ulterior evaluării declarației de avere de către Agenția Națională de Integritate;
  • 270.000 de lei, reprezentând împrumut acordat la data de 8 martie 2017 de o persoană fizică, notarul public (…) Narcisa, apreciindu-se că nu a fost dovedită operațiunea juridică de împrumut, invocându-se de către persoana cercetată că nu mai găseşte contractul de împrumut;
  • 80.000 de lei, reprezentând restituire împrumut de către SC (Absolut Top Media – n.r.) SRL., către soția persoanei cercetate (Drăghici Georgiana – n.r.), pentru care nu s-au prezentat documente privind realitatea operațiunilor de împrumut și de restituire, persoana cercetată invocând distrugerea arhivei societăţii menţionate ca urmare a inundaţiei din 6-7 iulie 2018, iar referitor la restituire fiind menţionat un contract ce are ca dată a încheierii alta decât cea din contractul prezentat, şi anume data de 20 decembrie 2016, ce nu coincide cu cea din Contractul de creditare societate nr. 1 din 25 octombrie 2016;
  • 45.000 de lei, reprezentând plata parțială pentru autoturismul Mercedes (model GLE 350 Coupé – n.r.) achiziționat în anul 2017 de la Partidul Social Democrat, reținându-se, în baza Rechizitoriului întocmit de către Direcția Națională Anticorupție, că acest autovehicul a fost plătit în perioada 31 august 2017 – 23 octombrie 2018, prin depunerea în numerar în contul Partidului Social Democrat a sumei de 266.905,00 lei și prin transfer din contul soției persoanei cercetate a sumei de 57.900,00 lei;
  • 21.700 de lei, sumă depusă în numerar de către soția persoanei cercetate în contul său de la Raiffeisen Bank, justificarea acesteia (cadouri primite pentru evenimentele familiei, rămase în numerar în casa familiei, retrageri în numerar din conturile ING închise în anul 2017 și împrumut primit de la dl (…) – 100.000 de euro) nefiind acceptată de Agenția Națională de Integritate.

Pentru anul 2018, s-au considerat nejustificate următoarele sume în lei:

  • 221.900 de lei, reprezentând diferență achitată în 2018, pentru autoturismul Mercedes achiziționat de la Partidul Social Democrat;
  • 10.200 de lei, reprezentând diferența considerată nejustificată ce excede sumei de 300.000 de lei, donată soției persoanei cercetate de către părinții acesteia;
  • 50.000 de lei, cu care s-a achiziționat de la părinții soției persoanei cercetate, pentru copiii minori ai persoanei cercetate, un imobil situat în Pitești;
  • 50.000 de lei, cu care s-a achiziționat imobilul din Curtea de Argeș, pentru copiii minori ai persoanei cercetate;
  • 283.000 de lei, reprezentând sume încasate în contul Raiffeisen Bank de către soția persoanei cercetate, de la societăţile cu care a avut încheiate contracte de închiriere (imobile/echipamente audio-video specifice unei televiziuni);
  • 25.000 de lei, 42.500 de lei, 10.000 de lei, 20.000 de lei și 25.000 ded lei, reprezentând sume depuse în numerar de către soția persoanei cercetate în contul Raiffeisen Bank.

„Însumând intrările în patrimoniul familiei Drăghici în perioada 2017-2018, exprimate în monedă națională, se constată că se ajunge la un total de 1.184.540 de lei, ANI evaluând aceleaşi intrări la suma de 1.184.547 de lei, considerată ca fiind nejustificată. ANI a stabilit ca fiind nejustificate și sumele stabilite în altă monedă, acestea fiind în cuantum de 15.600 de euro (în anul 2017, suma de 8.100 de euro, încasate prin transfer de către soția persoanei cercetate, şi în anul 2018, suma de 7.500 de euro, reprezentând depunere în numerar în contul Raiffeisen Bank de către soția persoanei cercetate)”, se arată în motivarea Curții de Apel Pitești.

Judecătorii au refăcut calculele ANI și au scăzut suma de 300.000 de lei, despre care au reținut că reprezintă o donație primită de soția lui Mircea Drăghici de la părinții ei.

Foto: Ionuț Mureșan

Urmărește-ne pe Google News