ComenteazăUPDATE: Monica Iacob Ridzi s-a predat la Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj.
Decizie definitivă a Înaltei Curți de Casație și Justiție în dosarul ”2 Mai”. Fostul ministru al Tineretului a fost condamnat la cinci ani de închisoare. Monica Iabob Ridzi merge, astfel, la închisoare.
Înalta Curte a menținut decizia din fond. Un complet inferior al aceleiași instanțe hotărâse ca Iacob-Ridzi să primească aceeași pedeapsă.
Procurorii DNA au acuzat-o pe Monica Iacob Ridzi că, în perioada 17 martie – 22 mai 2009, în calitate de ordonator principal de credite, ar fi hotărât ca, sub pretextul realizării unor manifestări de amploare la nivel naţional dedicate Zilei Naţionale a Tineretului şi externalizării serviciilor de organizare aferente, să atribuie ilegal unor firme private contracte de prestări servicii având acest obiect. Astfel, a mai susținut DNA, a fost alocată firmelor Artisan Consulting SRL şi Compania de Publicitate Mark SRL suma de aproximativ 3.120.000 lei, o valoare mult mai mare decât cea solicitată şi aprobată prin buget pentru acest eveniment. Fostul ministru al Tineretului şi Sportului a hotărât, de asemenea, în mod unilateral, ca evenimentele să fie organizate în locaţii din Bucureşti, Costineşti şi 39 reşedinţe de judeţ, în care cunoştea că structurile proprii ale ministerului ori alte entităţi publice sau private vor desfăşura manifestări de acest gen.
Decizia integrală a instanței:
– d.p.24/ Admite apelurile declarate de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie şi de inculpaţii Nica – Udangiu George – Răzvan şi Diaconu Paul împotriva sentinţei penale nr.73 din 27 ianuarie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Secţia penală pronunţată în dosarul nr.3721/1/2011. Desfiinţează în parte hotărârea atacată şi rejudecând: 1.Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatei Popa Daniela în pedepsele componente, de 1 an închisoare, 2 luni închisoare, 2 luni închisoare şi 2 luni închisoare. În baza art.132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 2481 Cod penal 1968 cu referire la art. 248 Cod penal 1968 cu aplic. art. 74 alin.1 lit.a, art.74 alin.2 Cod penal 1968 şi art.76 alin.1 lit.b Cod penal 1968 şi art.5 Cod penal, condamnă pe inculpata Popa Daniela,la 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b şi c Cod penal 1968, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată. În baza art.33 lit. a, art. 34 lit. b şi art.35 din Codul penal 1968 cu aplicarea art.5 Cod penal contopeşte pedepsele aplicate prin prezenta decizie cu pedepsele de 2 luni închisoare, 2 luni închisoare şi 2 luni închisoare, urmând ca inculpata Popa Daniela să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b şi c Cod penal 1968. Aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II – a, lit. b şi c Cod penal 1968, în condiţiile şi pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal 1968. În baza art.86/1 Cod penal 1968 cu aplicarea art.5 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în condiţiile prevăzute de art. 86/2 Cod penal 1968. În baza art. 86/3 Cod penal 1968, pe durata termenului de încercare, inculpata Popa Daniela trebuie să se supună următoarelor masuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă. În baza art.404 alin.2 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art.86/4 Cod penal 1968 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art.71 alin.5 Cod penal 1968, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale se suspendă şi executarea pedepselor accesorii. 2.Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal 1968 aplicată inculpatului Nica – Udangiu George – Răzvan în pedepsele componente, de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, 4 luni închisoare, 2 luni închisoare, 4 luni închisoare şi 4 luni închisoare. În baza art. 291 Cod penal 1968 cu aplic. art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, art. 41 alin 2 Cod penal 1968 cu aplic. art. 74 alin.1 lit.a, art.74 alin.2, art.76 alin.1 lit.e Cod penal 1968 şi art.5 Cod penal condamnă pe inculpatul Nica – Udangiu George – Răzvan (fiul lui Ştefan şi Maria – Lidia, născut la data de 14.08.1975 în Bucureşti, domiciliat în Bucureşti, str. Ing. D. Tacu, nr. 31, sect. 5) la 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals în legătură cu fapte de corupţie în formă continuată. În baza art.33 lit. a, art. 34 lit. b şi art.35 din Codul penal 1968 cu aplicarea art.5 Cod penal contopeşte pedeapsa aplicată prin prezenta decizie cu pedepsele de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, 4 luni închisoare, 2 luni închisoare şi 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul Nica – Udangiu George – Răzvan să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal 1968. 3. În baza art.86/1 Cod penal 1968 cu aplicarea art.5 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului Diaconu Paul sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani şi 6 luni, stabilit în condiţiile prevăzute de art. 86/2 Cod penal 1968. In baza art. 86/3 Cod penal 1968, pe durata termenului de încercare, inculpatul Diaconu Paul trebuie să se supună următoarelor masuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă. În baza art.404 alin.2 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.86/4 Cod penal 1968 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art.71 alin.5 Cod penal 1968, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale se suspendă şi executarea pedepselor accesorii. Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate. Constată că inculpatul Diaconu Paul a achitat suma de 23.000 lei din prejudiciul cauzat părţii civile Ministerul Tineretului şi Sportului conform ordinelor de plată nr.1/13.10.2014, nr.26/23.10.2014, 28/29.10.2014 şi 29/12.11.2014, suma fiind achitată în contul Trezoreriei sectorului 6 Bucureşti. Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpa?ii Popa Daniela Elena, Vârsta Ioana Elena, Dragomir Octavian Petru, Mircea Florin Cătălin, Iacob – Ridzi Monica Maria, Iacobescu Bogdan Petre, Mărcu?ă Marius Mihail, Negrea Marius Cristian ?i Toia Petre Dan ?i de păr?ile responsabile civilmente SC Brandvision Media SRL (fosta SC Artisan Consulting SRL) ?i SC Compania de Publicitate Brandvision SRL (fosta SC Compania de Publicitate Mark SRL) împotriva aceleiaşi sentinţe penale. Constată că la data de 8 decembrie 2014 inculpata Radu Claudia ?i-a retras apelul declarat împotriva aceleiaşi sentinţe penale. În baza art.275 alin.2 din Codul de procedură penală obligă apelan?ii inculpa?i Popa Daniela Elena, Vârsta Ioana Elena, Dragomir Octavian Petru, Mircea Florin Cătălin, Iacob – Ridzi Monica Maria, Iacobescu Bogdan Petre, Mărcu?ă Marius Mihail, Negrea Marius Cristian ?i Toia Petre Dan la plata sumei de câte 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei onorariul parţial cuvenit apărătorilor desemna?i din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justi?iei. În baza art.275 alin.2 Codul de procedură penală obligă apelantele părţi responsabile civilmente SC Brandvision Media SRL (fosta SC Artisan Consulting SRL) ?i SC Compania de Publicitate Brandvision SRL (fosta SC Compania de Publicitate Mark SRL) la câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat. În baza art. 275 alin.2 din Codul de procedură penală obligă apelanta inculpată Radu Claudia la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 400 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justi?iei. În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelurilor inculpaţilor Nica – Udangiu George – Răzvan şi Diaconu Paul, rămân în sarcina statului, iar onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu, în sumă de câte 100 lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justi?iei.
Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 16 februarie 2015.