Procesul a fost înregistrat marți, femeia acuzând Google de discriminare de gen, discriminare salarială și violare a Pactului Egalității din SUA. Ulku Rowe susține că Google a plătit-o în mod constant mai puțin decât colegii ei bărbați, „pentru muncă de dificultate echivalentă care a necesitat eforturi similare, calități personale, îndemânare și responsabilitate în aceleași condiții de muncă” afirmă ea în documentele depuse în instanță.
Femeia este în prezent director tehnic la Google Cloud, aflându-se în această poziție din martie 2017. Ea a cerut daune în proces, respectiv Google să-i plătească veniturile salariale neîncasate din cauza ”tratamentului ilegal” la care a supus-o, relatează Business Insider.
În cererea de chemare în judecată, Ulku Rowe explică faptul că a fost inițial angajată ca director tehnic la Google, „angajat de nivel 8” deși experiența ei anterioară ar fi calificat-o pentru ”nivelul 9”, cu diferențe salariale de „sute de mii de dolari”. Când femeia a ridicat această problemă în fața reprezentantului de resurse umane, i s-a spus că toți directorii tehnici sunt angajați de nivel 8 și că oricum este mai bine plătită decât la locul de muncă anterior la JP Morgan.
Femeia a început activitatea și curând a aflat că ceilalți directori tehnici bărbați erau angajați de nivel 9. Ea susține că nu și-a primit nici bonusurile anuale care ar mai fi corectat nedreptatea la un nivel superior fostei sale funcții de pe Wall Street, a mai arătat Rowe în documentele din instanță.
Mai departe, când a vizat funcția de vice-președinte al diviziei financiare, „un bărbat mai puțin calificat” care fusese angajat la Google de doar șase luni a primit postul, a mai arătat reclamanta.
Femeia le-a mai arătat judecătorilor că o investigație a fost deschisă în divizia de resurse umane după ce a făcut plângere, dar ancheta internă nu a constatat că Google ”ar fi comis o faptă ilicită”.
Într-o declarație dată Business Insider, Google a precizat că a făcut o anchetă cu privire la acuzațiile de ”salariu neechitabil și poziție de angajare” dar rezultatele acesteia ”nu au confirmat susținerile reclamantei”.