Procesul a fost înregistrat marți, femeia acuzând Google de
discriminare de gen, discriminare salarială și violare a Pactului
Egalității din SUA. Ulku Rowe susține că Google a plătit-o în
mod constant mai puțin decât colegii ei bărbați, „pentru muncă
de dificultate echivalentă care a necesitat eforturi similare,
calități personale, îndemânare și responsabilitate în aceleași
condiții de muncă” afirmă ea în documentele depuse în
instanță.
Femeia este în prezent director tehnic la Google Cloud, aflându-se în această poziție din martie 2017. Ea a cerut daune în proces, respectiv Google să-i plătească veniturile salariale neîncasate din cauza ”tratamentului ilegal” la care a supus-o, relatează Business Insider.
În cererea de chemare în judecată, Ulku Rowe explică faptul
că a fost inițial angajată ca director tehnic la Google, „angajat
de nivel 8” deși experiența ei anterioară ar fi calificat-o
pentru ”nivelul 9”, cu diferențe salariale de „sute de mii de
dolari”. Când femeia a ridicat această problemă în fața
reprezentantului de resurse umane, i s-a spus că toți directorii
tehnici sunt angajați de nivel 8 și că oricum este mai bine
plătită decât la locul de muncă anterior la JP Morgan.
Femeia a început activitatea și curând a aflat că ceilalți
directori tehnici bărbați erau angajați de nivel 9. Ea susține că
nu și-a primit nici bonusurile anuale care ar mai fi corectat
nedreptatea la un nivel superior fostei sale funcții de pe Wall
Street, a mai arătat Rowe în documentele din instanță.
Mai departe, când a vizat funcția de vice-președinte al
diviziei financiare, „un bărbat mai puțin calificat” care
fusese angajat la Google de doar șase luni a primit postul, a mai
arătat reclamanta.
Femeia le-a mai arătat judecătorilor că o investigație a fost deschisă în divizia de resurse umane după ce a făcut plângere, dar ancheta internă nu a constatat că Google ”ar fi comis o faptă ilicită”.
Într-o declarație dată Business Insider, Google a precizat că
a făcut o anchetă cu privire la acuzațiile de ”salariu
neechitabil și poziție de angajare” dar rezultatele acesteia ”nu
au confirmat susținerile reclamantei”.