ComenteazăLeontina S.Ț spera să schimbe sentința dată de judecătorii ieșeni în favoarea actualei iubite a soțului. Femeia din Iași a făcut apel, însă magistrații Tribunalului Iași nu i-au dat câștig de cauză.
„Respinge apelul formulat de către reclamanta S. Ț Leontina împotriva sentinţei civile nr. 1380/09.02.2017 pronunţată de Judecătoria Iaşi, sentinţă pe care o păstrează. Obligă apelanta S. Ț Leontina la plata sumei de 1200 lei către intimata P. Maria, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu de avocat)”, este hotărârea luată, luni, de Tribunalul Iași.
Disperată pentru i-a plecat soțul de acasă, Leontina S.Ț a dat-o în judecată în mai 2016 pe actuala iubită a bărbatului căreia i-a cerut daune morale pe motiv că a suferit din cauza destrămării căsniciei.
„M-am întâlnit pe stradă cu soțul meu în timp ce se ținea de mână cu colega mea se serviciu. Acesta mi-a zis că vom discuta acasă, dar nu am mai discutat niciodată”, a declarat soția care și-a pierdut barbatul, pentru bzi.ro.
Soția a cerut suma de 50.000 de lei de la amanta soțului său pentru atingerea adusă onoarei, demnității și reputației sale, dar și pentru suferința cauzată. Leontina, care lucrează la Institutul de Boli Cardio-Vasculare din Iași, susține că actuala iubită a soțului i-a creat o imaginea proastă în rândul colegilor de serviciu. Acesta ar fi fost și motivul pentru care soțul ar fi abandonat-o, notează sursa citată.
Leontina și Dan S.Ț s-au căsătorit în anul 1980 și au divorțat în 2016, din cauza relației extraconjugale a bărbatului. Deși erau căsătoriți, cei doi dormeau în camere separate și nu mai păreau interesați de relația lor.
„Arată că pe parcursul căsătoriei a fost preocupată de creșterea și educarea celor doi copii, reclamanta fiind implicată în viața de familie, și-a respectat soțul și a nutrit sentimente puternice de afecțiune fața de el și de copii. În anul 2008 a aflat de la o cunostință că soțul său are o relație extraconjugală de notorietate, de cel puțin trei ani. În aceeași zi, întâmplător, s-a întâlnit pe stradă cu soțul său și cu persoana respectivă, cei doi ținându-se de mâna; soțul său spunându-i că vor discuta acasă, însă această discuție nu a avut loc niciodată. Susține că a aflat de la o colegă de serviciu a soțului sau faptul că persoana cu care acesta are o relație este infirmieră în același spital; dar și faptul că pârâta a fost atenționata de ceilalți colegi de serviciu în sensul că ar trebui să se retragă din aceasta relație, însă pârâta a lansat în cadrul spitalului informația ca soții au divorțat, denigrând-o pe reclamantă în fata colegilor”, se arată în decizia judecătorilor de la prima instanță.
În plus, Leontina spune că a fost bătută de soțul său în februarie 2013. Femeia din Iași a depus în instanță și un certificat medico-legal în acest sens. Mai apoi, soțul a fost cel care a deschis procesul de divorț.
„Reclamanta a învederat și faptul că a fost extrem de afectată de această situație; dar și faptul că în perioada următoare lucrurile au părut că reintră în normal, soțul său spunându-i că a încetat relația. Ulterior, în februarie 2013 a aflat că legatura extraconjugală a soțului său nu a încetat niciodată, fiind agresată fizic și verbal de acesta, în prezența mamei sale. În luna mai 2015 a primit citație pentru divorțul intentat de soțul său, iar în timpul derulării procesului cel din urmă a recunoscut și și-a asumat relația extraconjugală. Reclamanta susține că pârâta se face vinovată de destrămarea căsniciei sale, iar atitudinea culpabilă a acesteia l-a determinat pe soțul său să inițieze o relație. Pe de altă parte, afirmațiile defăimătoare ale pârâtei sunt de natură a atrage răspunderea civilă delictuală a acesteia”, au menționat judecătorii în motivare.
Punctul de vedere al amantei soțului apare în aceeași motivare a primei instanțe.
„În motivare pârâta a învederat faptul că destrămarea căsniciei reclamantei nu reprezintă vina sa și, deși este adevărat că are o relație cu fostul soț al reclamantei, această relație a debutat la 6 ani după ce soții au încetat în fapt relația. Susține că însăși reclamanta a recunoscut că pe parcursul căsătoriei a fost preocupată de nevoile materiale ale copiilor, însă nu le-a oferit și un climat bazat pe caldură și iubire, astfel că familia s-a destrămat. Învederează faptul că reclamanta este cea care a jignit, a amenințat și a facut reclamații la serviciu. Susține că reclamanta încearcă să dea vina pe cei din jur pentru eșecul său personal, încercând și prin cererea reconvențională din cadrul procesului de divorț să ceara despăgubiri soțului ei pentru aceleași motive, însă instanța a respins solicitarea. Solicită să se constate că ea nu a cauzat niciun prejudiciu reclamantei, nici de imagine și niciun alt fel de prejudiciu”, se arată în hotărâre.
Judecătorii au respins acțiunea pe motiv că nu nu există o faptă ilicită, nu există prejudiciu și vinovăție.
Nu este prima oară când procese deschise din motive obișnuite se judecă în România. În iulie, un arădean și-a dat în judecată vecina pentru că refuza să-i fie amantă.
Citește și REPORTAJ/ „Foaie verde de măcriș, haide lume la Petriș!”. Invitația inedită a frumoasei primărițe Irina Onescu de 1 Decembrie