Instanța a cerut anularea sancțiunii date comisarului-șef Canavea

Curtea de Apel Timișoara a pronunțat în cursul lunii septembrie 2024 sentința finală într-un proces în care comisarul-șef Florin Cosmin Canavea a cerut anularea raportului de cercetare prealabilă, a deciziei șefului DGA prin care a fost sancționat cu „mustrare scrisă” și a ordinului MAI prin care contestația împotriva deciziei de sancționare a fost respinsă. 

Libertatea a studiat sentințele pronunțate de judecători în acest caz, descoperind că ofițerul DGA, care a ajutat în mod direct la anchetarea și condamnarea fostului șef al IPJ Timiș, Sorin Muntean, a fost sancționat pentru „comportament neprincipial” față de șeful Poliției Timiș, chestorul Alin Petecel. 

Glume de polițiști, la început de an

Potrivit cererii de chemare în judecată formulate de Canavea, totul a început în primele zile ale anului 2022. Ofițerul DGA susține în proces că în dimineața de 4 ianuarie 2022, fiind început de an, a fost invitat de o fostă colegă de la Serviciul de Investigare a Infracțiunilor Economice (SICE) la o cafea în biroul ei. În timp ce foștii colegi beau cafeaua, în birou au intrat, pentru urări de „La mulţi ani şi succes în activitate pe anul 2022”, șeful IPJ Timiș, chestorul Alin Petecel și adjuncții săi de la vremea respectivă. 

Aurelian Alin Petecel / FOTO: Agerpres

Cu această ocazie, arată ofițerul DGA în cererea de chemare în judecată, „într-o atmosferă de glume şi veselie”, Petecel a început să facă aluzii la rolul avut de Canavea în dosarul DNA care a dus la arestarea foștilor șefi ai IPJ Timiș. „Ne-ai luat-o înainte? Ai venit să recrutezi ofiţerii… începând cu cei din ultimul birou?”, susține Canavea că i-ar fi spus Petecel, înainte de a-i avertiza pe polițiștii din birou să aibă grijă la telefoane că „începe (n.r. – Canavea) să îi pinguie (n.r. – metodă de localizare a telefonului)”.

Ofițerul DGA mai spune că „într-un amuzament general, prilejuit de această discuţie”, i-a spus lui Petecel că „în zilele noastre există o colaborare interinstituţională şi astfel ajung poliţişti de la IPJ-uri la DGA şi invers”. „Să mă ierte Dumnezeu, dar pe mandatul meu… la Timiș… nu au fost luaţi poliţişti de DGA şi nu vreau să merg mai departe şi să vorbesc despre neputinţa şi nepriceperea DGA-ului”, ar fi fost răspunsul lui Petecel, „care a generat amuzamentul de complezenţă al celor din jur”.

În procesul deschis la Tribunalul Timiș, Canavea a arătat că în dimineața următoare s-a întâlnit pe holurile IPJ Timiș cu un adjunct al lui Petecel care a râs, pe fondul glumelor din ziua precedentă, când l-a văzut pe ofițerul DGA. 

Canavea spune că în acel moment i-a transmis adjunctului IPJ Timiș: „În legătură cu glumele de ieri, spune-i şefului tău că poate de aia nu au fost luaţi poliţişti de la IPJ Timiș, că e servit de DGA/SJA”. Ofițerul DGA spune că „scopul afirmaţiei a fost acela de a închide glumele anterioare făcute de şeful IPJ Timiș tot pe un astfel de ton”.  

Canavea susține la proces că și-a permis să facă această glumă fiind coleg de promoţie cu Petecel, iar cu ocazia întâlnirii de 20 de ani cei doi și-au permis „glume chiar mai «contondente» specifice amintirilor”. 

Reclamat pentru „comportament neprincipial”

Ofițerul DGA spune că după mesajul transmis șefului IPJ prin adjunct, la cafeaua de dimineață, i-a povestit șefului său direct ce s-a întâmplat. După câteva ore, șefa DGA Timiș l-a sunat personal pe ofițer să îl întrebe „cu ce l-a supărat pe Alin Petecel”. Canavea susține că i-a explicat și șefei structurii „contextul oarecum jovial al discuțiilor” și pentru că nimeni nu i-a mai zis nimic a considerat povestea închisă. 

Comisarul-șef Canavea mai arată în plângerea de la instanță că după aproximativ două săptămâni, în 18 ianuarie 2022, în timp ce se afla la Înalta Curte pentru a da declarație de martor în dosarul de corupție în care au fost judecați foștii șefi ai IPJ Timiș, a fost sunat de un ofițer de la Serviciul Control Intern al DGA „să-i prezinte o situaţie pe marginea căreia să discute”. 

Canavea spune că a mers a doua zi la DGA, iar acolo a fost informat că șeful IPJ Timiș a transmis pe faxul DGA o notă-raport în care reclamă, din partea lui „un pretins comportament neprincipial faţă de dânsul”, prin intermediul unuia dintre adjuncți. 

Canavea mai spune că ofițerul de la Control Intern a refuzat să îi arate sesizarea lui Petecel spunând că „este contrar procedurilor legale să facă acest lucru”. Totuși, mai arată Canavea, ofițerul i-a transmis că șeful Poliției Timiș l-a reclamat pentru următoarea afirmație: „I.P.J. Timiș nu are poliţişti arestaţi pentru că are Serviciul Județean Anticorupţie subjugat”. În urma discuției, ofițerul de la Control Intern i-a cerut comisarului-șef Canavea să facă „o notă-raport în care să explice ce s-a întâmplat în data de 5.01.2022”. 

Sancționat disciplinar cu „mustrare scrisă”

În plângerea depusă la Tribunalul Timiș, Canavea susține că „fără a avea nimic de ascuns şi fără a bănui niciun moment ce avea să urmeze, de bună credinţă” a întocmit raportul în care a explicat punctul său de vedere cu privire la cele întâmplate. Ofițerul DGA a invocat și faptul că plângerea lui Petecel la adresa lui a venit în contextual documentării unei situații în care existau indicii că șeful IPJ Timiș, Alin Petecel, folosește mașina de serviciu pentru a se deplasa în interes personal la casa de vacanță a socrului său din localitatea Fârdea (subiectul a fost tratat pe larg de Libertatea.

Conducerea DGA nu a ținut însă seamă de apărările lui Canavea și l-a sancționat disciplinar cu „mustrare scrisă”. Sancțiunea a fost aplicată în baza a două prevederi din Legea privind Statutul Polițistului, conform cărora sunt sancționate disciplinar „comportarea necorespunzătoare, în serviciu, familie sau în societate, care aduce atingere onoarei, probităţii profesionale a poliţistului sau prestigiului instituţiei” și „încălcarea prevederilor referitoare la îndatoriri, incompatibilităţi, conflicte de interese şi interdicţiile stabilite prin lege”. 

Concret, ofițerul DGA a fost sancționat disciplinar pentru că „a făcut o serie de afirmaţii neprincipiale faţă de o persoană cu funcţie de conducere din cadrul unităţii de poliţie cu privire la relaţiile interinstituţionale dintre Inspectoratul de Poliţie Județean Timiș şi Serviciul Județean Anticorupţie Timiș”. 

DGA și MAI au cerut menținerea sancțiunii

În procesul de la Tribunalul Timiș, DGA și MAI, instituțiile date în judecată de Canavea au cerut menținerea sancțiunii. „Indiferent de context, reclamantul era obligat să dea dovadă de o conduită care să nu fie de natură să compromită prestigiul funcţiei sau al instituţiei din care face parte”, a arătat MAI. 

La rândul său, DGA a cerut menținerea mustrării aplicate lui Canavea pe motiv că, potrivit reclamației lui Petecel, ofițerul DGA a mai făcut, în diverse împrejurări, „afirmaţii tendenţioase, de natură să afecteze imaginea instituţiei”.

„De asemenea, prin aceeaşi notă se arată că la şedinţa de comandă din cadrul inspectoratului, semnatarul notei a adresat felicitări pentru buna colaborare şi munca de prevenire desfăşurată în comun cu structurile de anticorupţie, în final fiind formulată rugămintea de se analiza situaţia şi de a fi dispuse măsurile necesare pentru a se evita pe viitor discreditarea gratuită şi nefondată a celor două structuri”, a mai arătat DGA în procesul de la Tribunalul Timiș. 

Direcția Generală Anticorupție mai subliniază în întâmpinarea depusă în dosarul de la Tribunalul Timiș că atunci când a fost întrebat dacă doreşte să retracteze afirmația făcută, Canavea „a răspuns negativ”. „Merită evidenţiat că nici reclamantul nu neagă existenţa faptei reţinute în actul administrativ de sancţionare, iar prin apărările formulate atât pe parcursul cercetării prealabile, cât şi prin cererea de chemare în judecată sunt aduse critici nefondate în legătură cu derularea procedurii cercetării şi sunt evidenţiate presupuse fapte săvârşite de către chestorul de poliţie Petecel Alin, care nu fac obiectul prezentei cauze”, a mai insistat DGA.

Judecătorii i-au dat dreptate ofițerului sancționat

Atât Tribunalul Timiș, unde s-a judecat prima fază a procesului, cât și Curtea de Apel Timișoara, unde s-a judecat apelul și a fost pronunțată sentința definitivă, i-au dat dreptate comisarului-șef Canavea și au dispus anularea sancțiunii aplicate ofițerului. 

Tribunalul Timiș a reținut că „nu regăseşte niciun element denigrator, vreo atitudine sau manifestare lipsită de respect, mesajul nefiind făcut public”. Tribunalul a mai concluzionat, de asemenea, că „limbajul folosit nu a fost unul jignitor, iar sancționarea reclamantului nu are susținere în fapt și în temeiul de drept reținut”. 

Judecătorul a mai subliniat că „deşi alegerea cuvintelor folosite de reclamantul Canavea Cosmin Florin” în afirmaţia făcută doar în faţa adjunctului IPJ, „nu a fost cea mai inspirată”, „nu se poate vorbi de un nivel grav al încălcării obligaţiilor/conduitei profesionale, iar raportat la lipsa urmărilor, instanța apreciază că aplicarea sancțiunii nu este adecvată”.

Nu a spus „de aia”, ci „poate de aia”

Atacată cu apel, sentința a fost menținută, judecătorii de la Curtea de Apel care au pronunțat sentința definitivă stabilind, la rândul lor, că mustrarea aplicată lui Canavea trebuie anulată. 

„Curtea observă că reclamantul nu a făcut o afirmaţie, nu a afirmat că «de aia nu au fost luaţi poliţişti de la IPJ Timiș, că e servit de DGA/SJA», ci a lăsat să se înţeleagă existenţa unei astfel de ipoteze, spunând «poate de aia…». Afirmaţia implică o susţinere ca adevărată a unui fapt sau împrejurări – ceea ce în cuvintele reclamantului nu apare. Dimpotrivă, acest «poate» subliniază existenţa unei presupuneri formulată de reclamant, iar nu a unei certitudini”, se arată în sentința definitivă a Curții de Apel Timișoara.

În plus, judecătorii au subliniat că trebuie avut în vedere că afirmațiile lui Canavea au fost făcute „într-o atmosferă de glume și veselie”, fapt necontestat de DGA și MAI. „Curtea consideră că acest context «de glume şi veselie» trebuie luat în considerare în evaluarea vinovăţiei atribuite reclamantului, întrucât o afirmaţie făcută în glumă nu poate avea aceeaşi semnificaţie ca una formulată într-un cadru oficial. O afirmaţie făcută în glumă – replică la o altă afirmaţie făcută, tot în glumă, de altă persoană – nu poate fi disociată de modul anterior de desfăşurare a «dialogului»”, se mai arată în sentința Curții de Apel Timișoara, care este definitivă.

Urmărește-ne pe Google News