Individul l-a pus pe copilul unor vecini sa îl masturbeze, de două ori în două zile diferite și a stat doar o săptămână după gratii. Acesta se bucura de libertate, dupa ce a petrecut doar o saptamâna in spatele gratiilor. Daniel M. a comis oribilele fapte în satul Dogu, profitând de copilul vecinilor săi.
Pedofilul în vârstă de 32 de ani, a contestat hotărârea
Judecătoriei Făurei, care a admis propunerea de arestare preventivă
a Parchetului de pe lângă Judecătoria Făurei.
Tribunalul Brăila, la sfârșitul săptămânii trecute, l-a pus în libertate, înlocuind măsura arestării preventive cu cea a controlului judiciar pe o durată de 60 de zile, potrivit debraila.ro.
Dacă judecătorul de drepturi și libertăți de la Judecătorie
a văzut fapta de agresiune sexuală ca fiind „una extrem de gravă
și reprobabilă, prohibită atât din punct de vedere penal, dar și
din punct de vedere moral” – care reclamă „o reacție fermă
și rapidă din partea organelor judiciare”, cel de la Tribunal a
apreciat ca „relevante” lipsa antecedentelor penale și conduita
sincera a pedofilului încă de la debutul anchetei judiciare.
Judecătorul de la Tribunal a socotit că „este suficientă
luarea față de inculpat a unei măsuri restrictive de libertate
care, prin conținutul ei concret (măsuri de supraveghere și
obligații ce urmează a fi impuse spre respectare), va asigura
atingerea scopurilor procesuale și sociale ale măsurilor
preventive”.
De ce l-a pus în libertate judecătorul
„Dacă gravitatea faptei săvârșite reprezintă un criteriu
obiectiv, periculozitatea poate fi percepută doar prin raportare la
o persoană. (…) Periculozitatea nu poate fi stabilită însă în
mod matematic, ci se bazează pe un pronostic ce rareori își
găsește suport în lege.”
„Lipsa antecedentelor penale și conduita sinceră a
inculpatului încă de la debutul anchetei judiciare sunt de natură
a conduce la concluzia că lăsarea în libertate supravegheată nu
este de natură a menține sau crea o stare de pericol la adresa
ordinii publice.”
„Având în vedere și modalitatea concretă de săvârșire a
prezumtivei fapte, lipsa oricărui element de violență fizică sau
de altă natură, se va aprecia că măsura arestării preventive
este excesiva în situația data.”
Judecătorul i-a impus lui Daniel Mită „sa nu comunice direct
sau indirect, pe nici o cale, cu persoana vătămata minora”.
La polul opus, judecătorul care a considerat că măsura
arestării preventive este îndreptățită menționa că „privarea
de libertate este necesară pentru a se înlătura sentimentul de
insecuritate creat prin comiterea faptei într-o comunitate relativ
restrânsă”.