Comentează„Privind achitarea lui Ariton Ion am arătat ca instanta de fond a menționat argumente insuficiente.
Ca el nu a cunoscut în realitate la comitsreafaptelo cine e autorul galei.
Noi credem că Ariton a prevăzut și cunoscut că gala nu e făcută de FRB și că a urmărit producerea unui folos patrimonial.
Nu a făcut demersuri pentru lămurirea clară pentru cine dă girul
El nu putea fi indus în eroare pentru ca ministerul publicase deja documente explicite ce indicau o firmă drept organizatoare a galei și nu federația română de box.
Funcționarul public trebuia să se asigure de legalitatea demersului său.
Lipsa de diriginta nu poate fi acceptata de noi, calitatea înaltă ii place emitea sa facă demersuri amănunțite de verificare.
La acel moment mass media conținea materiale ce indicau deficiențele privind pregătirea acestei gale., iar publicațiile aveau tiraj mare.
Avea o structura specializată privind monitorizarea presei, nu putea să ignore indiciile.
El a fost interesat de ședință la care s au cerut sumele de sponsorizare, a fost nemulțumit de sumele vehiculate la primele discuții și a reluat dezbaterile.
Trebuie sa vedeți conduita de după ședința, respectiv modalitatea oculta prin care o lista cu sume de donații și sponsorizări a ajuns la Rudel Obreja.
Totul indică acceptarea rezultatului produs de către Ariton și dovedesc scopul contrar legii al acestuia.
Instanta de fond a spus ca nu e.legatura intre rezultat și faptele lui Ariton pentru ca cererile au fost aprobate de CA a companiilor.
Este greșit argumentul că pentru că Ariton nu a cerut niciunui membru a Ca al companiilor, el este nevinovat.
Lipsa contactului direct e irelevanta. În cadrul CA erau mai mulți reprezentanți ai ministerului cărora Ariton le-a trasat sarcinile.
Vedeți caracterul de urgență privind sponsorizarea cu o sumă mare de bani. Au fost ședințe dese timp de o săptămână la sediul ministerului.
Într-o ședință li s-au cerut și procente de 50 la sută sau sume cât mai apropiate de acest procent pentru capitolul publicitate și marketing.
Totul e contrazis de declarațiile a trei martori. E important sa aveți în vedere timpul scurt de aprobare a donațiilor și sponsorizărilor, de numai patru zile în majoritatea cazurilor.
Rezultă din declarațiile martorilor că ministrul a cerut detalii despre termenii de furnizare a banilor”, a motivat magistratul Direcției în cazul fostului ministru al Economiei.
„Nu se justifică modalitatea neprivativă la cei trei inculpați, Ciprian Nastasia, Marius Botoroagă și Mihaela Topoliceanu, precum nici la Ștefan Lungu.
Trebuie să vedeți sumele mari de bani rulate, circumstanțele de producere a faptelor.
E vorba de sume mari de bani scurși din banii publici.
Din acei bani se puteau face plăți pentru lucrări publice.
E foarte gravă primirea banilor în sediul instituțiilor publice, în contextul în care constructorii aduceau banii la sediul instituțiilor.
Trebuie aplicat un regim de detenție celor patru.
Cerem mărirea termenelor de supraveghere în cazul în care mențineți varianta supendării pedepselor la cei patru, măriți termenele de supraveghere stabilite de instanța de fond”, a explicat procuroru DNA.
În cazul pedepselor cu executare aplicate în dosar procurorul DNA cere sporirea acestora, în cazul tuturor inculpaților.
„Privind la Udrea, constatați durata mare de timp de executare a faptelor, de doi ani.
Numea persoane în funcție sau delega persoane special pentru evitarea atragerii răspunderii.
Dirija discuțiile de lucru către interesele sale personale.
S-a spus ca Breazu Liberiu nu are antecedente. E eronat să spui că nu a obținut beneficii. Era angajat la Partid și primea trei mii de euro pe lună.”, explica magistratul în fața judecătorilor