ComenteazăUna dintre cele mai mari controverse juridico-sociale ale anului, o are ca declanşator pe Alina Petre, fosta soţie a lui Marian Măgureanu, fiul lui Virgil Măgureanu fost şef al SRI. Unii cred ca doreşte să capete imagine şi notorietate iar alţii spun că este o justiţiară admirându-i curajul.
Totul a început la finalul lui 2015 când Virgil Măgureanu a fost audiat la Parchetul Instanței Supreme cu privire la dosarul mineriadei din iunie 1990. Alina Petre a prins curaj văzându-şi socrul cercetat pentru prima oară şi a venit cu proprile-i acuzaţii care s-au extins până în ziua de astăzi mult în afara sferei lui Măgureanu.
Prima acuzaţie la adresa familiei Măgureanu a fost aceea ca a fost bătută de fostul soţ, Marian, cu care are un copil. Apoi a afirmat că pensia alimentară rezultată după divort este doar simbolică. Armele grele au fost scoase atunci cănd a afirmat că Virgil Măgureanu ar fi obţinut în 2009 un credit de 3 milioane de euro folosindu-se de influenţa lui Mugur Isărescu. A urmat declaraţia conform căreia oferă informaţii publicului la îndemnul unor autorităţi ale statului. Se pare că informaţiile cu pricina sunt de fapt acuzaţii care ajung până la vârful politicii româneşti.
Rând pe rând, Alina Petre a menţionat nume precum Traian Băsescu, fost președinte al României, Crin Antonescu, fost președinte PNL, Alina Vălean, eurodeputat, omul de afaceri Elan Schwartzenberg, Carmen Daniela Dan, prefectul de Teleorman, Gheorghe Mihai, prim-procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov, Elena Brânduşa Gheorghe, judecător la Tribunalul Bucureşti şi Vasile Cimpoeru, primarul din Bragadiru.
Acuzaţiile au atins culmi nebănuite la început, când Alina Petre a susţinut că ar fi asistat la discuţia în care Elan Schwartzenberg ar fi plănuit lichidarea fostului şef de cabinet a lui Blejnar, Codruţ Marta apoi l-ar fi îngropat într-o pădure. Ce spune atitudinea publică a Alinei Petre despre personalitatea ei am aflat de la specialistul nostru în mintea şi comportamentul uman.
Psiholog Cezar Laurențiu Cioc
“Se simt sentimentele ostile dezvoltate treptat, în timp, faţa de familia fostului soţ. Doamna Petre are atitudinea omului care, din diferite motive, şi-a restrictionat impulsurile (justiţiare, după spusele dănsei) mult timp iar acum a găsit solul propice pentru a-şi planta acuzaţiile. Singurul lucru pe care si un Profiler american care lucreazză pentru FBI l-ar putea afirma despre atitudinea dânsei, este că ea chiar crede ceea ce afirmă.
Personal, are o convingere intimă cu privire la veridicitatea spuselor ei. Din câte se observă indirect are abilităţi medii de simulare şi disimulare, nu este un actor foarte bun adică. Nu uitaţi că la inceputul scandalului avea mare trac de camerele de filmat, îşi gasea greu cuvintele şi mai făcea dezacorduri nu din necunoaşterea limbii romăne ci din tensiune interioară. Atunci era vizibil deranjată de mediatizare, nu controla bine mesajul transmis pentru că era stăpânită de afecte. Acum s-a adaptat prezenţei în lumina reflectoarelor.
Nu mă intrebaţi dacă e adevărat sau nu ce spune, nici profilerii americani nu se pronunţă niciodată, nu e treaba lor ci a justitiei, dar ei pot detecta intenţia mincinoasă, ceea ce nu pare a fi cazul aici. Sigur că si spitalele de boli mintale sunt pline de oameni care chiar cred că sunt Napoleon dar, iar, nu pare a fi cazul aici.
Nu este o femeie care să aibă o capacitate redusă de conştientizare a consecinţelor propiilor fapte. Acuzaţiile făcute sunt prea eleborate pentru a fi doar invenţiile minţii ei. Desigur că aici lucrăm cu probabilităţi. Una dintre ele ar fi ca informaţiile pe care le are să nu fie conforme cu realitatea, deşi ea le crede. Aici intervine justitia a cărei îndatorire este stabilirea corespondenţei în realitate a spuselor d-nei Petre”, afirmă Cezar Laurenţiu Cioc.
De ce acum?
„Trăim vremuri în care, pentru prima dată în Romania, justiţia chiar funcţionează. Puterea, influenţa sau banii nu mai îi fac pe unii mai egli decăt alţii. Numai un naiv ar mai putea crede că cineva îşi poate permite, de exemplu, o intervenţie părtinitoare la Kovesi , la alt procuror DNA sau chiar la judecători, fără consecinţe. Dacă ce spune d-na Petre e adevărat, nu se putea găsi un moment mai bun pentru investigaţii“, susţine psihologul.
O informaţie şocantă transmisă procurorilor este aceea că omul de afaceri Elan Schwartzenberg ar fi plănuit lichidarea lui Codruţ Marta si îngroparea cadavrului în pădure. Alina Petre a făcut și un portret al milionarilor care îşi tratează soţiile “mai rău ca în lumea islamică” după spusele sale. Ele cu greu “ îşi câştigă drepturile”.
Deşi acum tace, în trecut, și Mihaela Rădulescu (foto) a transmis acelasi mesaj. Iată ce afirma atunci diva: “Milionarul are în jurul lui numai prieteni cu vieţi personale dezastruoase, cu amante şi soţii chinuite, cu ticăloşii comportamentale de neimaginat când îi vezi în costumele lor fine. Desigur, toate fostele neveste ale acestor „prieteni” au fost, ca şi mine, abuzate psihic, umilite, ameninţate, unele chiar bătute. Toate tac. De frica lor. Toate trăiesc infinit mai prost decât ei, care se plimbă cu iahturile la Monaco. Dar ele nu sunt persoane publice. Nu au şansa mea, de a salva măcar dreptul fudamental al copilului la o viață linistită, în această tară”, susţinea atunci Mihaela Rădulescu.
“Alina Petre afirmă ca a fost sfatuită de autorităţi să ofere publicului informaţii în mod controlat. Mediatizarea unui caz de asemenea magnitudine crează un curent social propice investigaţiilor pe modelul bulgărelui de zapadă care odată pus în mişcare devine din ce in ce mai mare şi de neoprit. Mediatizarea reprezinta punerea în mişcare a bulgărelui de zăpadă în cazul în care acuzaţiile sunt adevărate.
Un alt efect al mediatizării este descurajarea tuturor celor care, după spusele d-nei Petre, s-ar gândi să o ameninţe sau să îi facă rau sub orice formă. Cum spunea si Mihaela Rădulescu, e infinit mai greu să faci aşa ceva unei personae publice decăt unui necunoscut. La inceputul scandalului, Alina Petre dădea impresia că trece printr-o, ceea ce în psihologie se numeste, nevroză anxioasă. Pe scurt, e un fel de teamă de necunoscut din cauza stării anticipatorii al unui pericol la adresa siguranţei personale.
Acum, contestatarii acesteia o acuză de ceea ce se numeste nevroză isterică (deh, psihologia le explică pe toate) şi susţin că atitudinea ei ar fi demonstrativă, teatrală, vanitoasă și are nevoie permanentă de admirație si recunoaştere socială.
Ştafeta e acum în mâna justiţiei, într-o cursă ce se anunţă cu obstacole, dar foarte spectaculoasă. Vă daţi seama că dacă se vor găsi dovezi irefutabile în sprijinul spuselor d-nei Petre, acest scandal va fi de nivelul afacerii Watergate“, a încheiat Cezar Laurenţiu Cioc, psiholog la Institutul de Cercetare și Dezvoltare a Potenţialului Uman din Bucureşti.