1 comentariuZiarul a adresat în scris o serie de întrebări către JGV și asociații, întrebări la care drepturile la replică răspund doar parțial: câte persoane a reprezentat societatea în dosarul Scânteia, ce fel de contracte au stat la baza reprezentării, în ce fel au fost plătite sumele cu titlu de despăgubiri către aceste persoane, dacă exista o clauză de confidențialitate în contracte privind cuantumul despăgubirilor.
JGV și asociații susține că „a reprezentat și toate persoanele prejudiciate ca urmare a catastrofei care a avut loc în localitatea Scânteia, în data de 14.09.2009, acum mai bine de 15 ani”, „107 clienți”.
„Plafonul era de un milion de euro”
Firma de avocatură precizează că „plafonul maxim de despăgubire până la care asigurătorul RCA putea fi obligat să plătească era, la nivelul anului 2008-2009, mult mai mic decât în prezent, și anume aproximativ un milion de euro”.
Potrivit normei stabilite de Comisia de Supravegherea Asigurărilor și publicate în Monitorul Oficial Partea I, nr. 812, din 27.11.2009, plafonul maxim de despăgubire pentru accidente auto produse în 2009 este de 1.500.000 de euro (art.24, alin. 2, punctul b). Textul trimis de JGV & asociații susține că societatea a făcut „muncă de pionierat” atunci când a negociat cu asigurătorul înainte ca dosarul să ajungă în instanță.
„Pe de altă parte, la acel moment, practica instanțelor de judecată era încă de a obliga inculpații (șoferii vinovați de producerea accidentului) la plata despăgubirilor către victime, sumele acordate fiind foarte mici. (…) Ținând cont de situația în cauză, obiectivul nostru a fost să obținem despăgubirile, înainte de împlinirea unui an de la data accidentului, pentru că marea majoritate a familiilor erau lipsite de resurse financiare și aveau nevoie de bani pentru respectarea datinilor creștinesti, care sunt atât de importante în nordul Moldovei. Mai mult decât atât, știam situația extrem de grea în care erau copiii minori rămași fără susținerea părinților. În situația acestui eveniment, Polița de Asigurare a microbuzului era încheiată la BT Asigurări care fusese cumpărată de Groupama S.A”.
Conform hotărârii judecătorești nr. 70/2013, a Curții de Apel Iași, pentru microbuzul implicat în accident exista „poliţia de asigurare auto civilă obligatorie RCA nr. RO /04/W121/ZP##########, emisă la data de 31.12.2008, cu valabilitate pentru perioada 03.01.2009 – 02.01.2010. (…) instanţa a dispus introducerea în cauză şi citarea celor două societăţi de asigurare”.
„Munca titanică pe care am depus-o”
„Sumele acordate ca și despăgubiri clienților noștri, în urma muncii titanice pe care am depus-o pe toată durata negocierilor, au fost cele mai mari sume acordate de către un asigurător în România până în acel moment, fiind o tranzacție în premieră în piața asigurărilor”, se arată în dreptul la replică.
JGV & asociații nu neagă procentul de 30 la sută onorariu de succes, perceput de la fiecare dintre clienții din dosarul Scânteia. De asemenea, dreptul la replică nu precizează cât anume din suma totală acordată ca despăgubiri a ajuns efectiv la clienți și cât a rămas în conturile societății de avocați:
„Ținem să menționăm că suma totală plătită de Groupama a fost foarte aproape de plafonul maxim de despăgubire stabilit în polița RCA, fiind cele mai mari sume plătite până atunci în România, dar nu putem să o dezvăluim din motive de obligații contractuale. Privilegiul confidențialității dintre avocat și client, precum și obligația contractuală de confidențialitate ne împiedică să divulgăm sumele încasate de fiecare familie în parte”.
„Fiecare client a fost informat despre suma pe care urma să o primească”
Despre modul în care familiile celor decedați în accident au fost informate despre progresul negocierilor, JGV & asociații menționează că „anterior încheierii tranzacției, fiecare client a fost informat despre suma pe care urma să o primească și am avut acordul acestora”.
„Raportat la cuantumul sumelor vehiculate în cuprinsul articolului, arătăm ca acestea nu sunt reale. Cuantumul acestora a fost mult mai mare și cumulat pentru toți cei 107 clienti s-a apropiat de maximul plafonului stabilit în polita de asigurare.
În ceea ce priveste modalitatea de plată către clienți a despăgubirilor, s-a făcut în singurele variante posibile conform opțiunii clienților, fie prin virament bancar, fie în numerar, în incinta unei unități bancare din municipiul Iași și nu pe o bancă lângă tribunal, așa cum se susține în mod tendențios în cuprinsul articolului”.
„Avocații au un rol socio-educativ”
În legătură cu cazul Lenuței Livadaru, o femeie dintr-o comună vasluiană, care a fost executată silit de JGV & asociații, după ce aceasta a reziliat contractul de asistență juridică, dreptul la replică susține că afirmațiile din articol sunt „defăimătoare pentru o parte dintre clienții noștri”.
Societatea de avocați se apără argumentând că nu face decât „să asigure accesul la justiție” pentru „oameni fără posibilități financiare ridicate, având locuințele în localități greu accesibile”.
„Noi considerăm că avocații au un rol social-educativ în acest sens, trebuind să își ofere, dacă este posibil, serviciile fără discriminare în temeiul principiilor constituționale. Acest lucru s-a întâmplat și în cazul acestei cliente Lenuța Livadaru căreia i-au fost oferite serviciile juridice fără nici o plată de onoariu în avans, ba chiar, fiind în nevoie, firma noastră a achitat în numele acesteia în perioada de valabilitate a contractului cheltuieli pe care aceasta nu și le putea permite pentru a nu pierde șansa la despăgubiri”.
După cum ați putut citi în Libertatea, accesul la justiție facilitat de JGV & asociații pentru Lenuța Livadaru înseamnă o indemnizație de handicap redusă în urma executării silite cerute de societatea de avocați.