România, condamnată la CEDO pentru cazul unui bărbat împușcat în cap de polițiștii care l-au confundat cu un fugar

Într-o hotărâre publicată marți, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a condamnat România pentru două încălcări ale articolului 2 (dreptul la viaţă/anchetă) al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, în cazul „Pârvu contra României”, transmite Agerpres.

CEDO a dispus ca statul român să se asigure că acuzaţiile de folosire excesivă a forţei în timpul operaţiunilor de poliţie fac obiectul unei anchete efective.

După decizia CEDO, statul român trebuie să plătească 65.000 de euro ca daune morale către reclamanta Ana-Bianca Pârvu, soția bărbatului, şi a 8.630 de euro drept cheltuieli de judecată.

Ce s-a întâmplat cu Sorin Pârvu

Concret, la 26 septembrie 2009, la Brăila, Sorin Pârvu, care avea 30 de ani, a fost confundat de oamenii legii cu un fugar căutat pentru omor și tâlhărire.

Mai mulți polițiști, unii din Bărila, alţii veniţi de la Bucureşti, au înconjurat la un semafor maşina condusă de Pârvu. Poliţiştii le-au ordonat lui Sorin Pârvu şi pasagerului său să iasă din maşină.

Pârvu a încercat să fugă dând maşina înapoi spre unul din automobilele poliţiei. Unul dintre poliţişti, care coordona operaţiunea, a sărit atunci din vehicul, a deschis portiera din spate a maşinii lui Pârvu şi l-a împuşcat pe acesta în cap din spate. Bărbatul a decedat la scurt timp, la spital.

Recomandări

Dealul de la Coțofenești, locul unde a fost găsit coiful dacic, scanat cu tehnologia care a descoperit templele mayașe. Expert: „Rezultatele au fost spectaculoase”

Poliţiştii şi-au dat seama imediat că „greşiseră ţinta”.

Din depoziţiile unor martori oculari depuse la dosar de reclamanta Ana-Bianca Pârvu reiese că poliţiştii au deschis focul fără avertisment.

Ce a constatat CEDO

Ancheta privind decesul lui Sorin Pârvu a durat 11 ani şi a ajuns la concluzia că incidentul s-a petrecut din cauza unei combinaţii de legitimă apărare şi de foc de armă accidental.

În decizia sa, Curtea de la Strasbourg exprimă îndoieli serioase cu privire la caracterul „absolut necesar” al reacţiei poliţiei în cursul incidentului.

Completul de şapte judecători nu a fost convins nici de argumentele potrivit cărora a fost vorba mai întâi de legitimă apărare, apoi de o combinaţie de legitimă apărare şi de foc de armă accidental.

De asemenea, Curtea s-a declarat deosebit de îngrijorată de pregătirea şi controlul operaţiunii care au făcut posibilă o eroare semnificativă în identificarea suspectului, precum şi de faptul că poliţiştii implicaţi nu erau clar identificabili ca aparţinând forţelor de poliţie.

Urmărește-ne pe Google News

Ați sesizat o eroare într-un articol din Libertatea? Ne puteți scrie pe adresa de email eroare@libertatea.ro