ComenteazăLa termenul de luni al dosarului în care Sebastian Ghiţă este acuzat că i-ar fi dat mită un imobil fostului primar al Ploieştiului, Iulian Bădescu, procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie au cerut din nou arestarea, motivând că sustragerea de la judecată a fostului deputat este evidentă. Astfel, au arătat anchetatorii, Sebastian Ghiţă prezintă un pericol deosebit, având în vedere că a reuşit sa se sustragă cercetării datorită relaţiilor sale, cu autorităţile pe urmele sale, fiind practic la acea vreme cea mai căutată persoană din România.
„Acesta a sfidat instanţa, a reuşit să se sustragă cercetării datorită relaţiilor sale, cu autorităţile pe urmele sale. Nu putem avea o atitudine indiferentă în condiţiile în care un inculpat părăseşte ţara în condiţii de clandestinitate. În cauză sunt îndeplinite condiţiile, inculpatul a fugit pentru a se sustrage cercetării judecătoreşti, de aceea susţinem arestarea”, a arătat procurorul de caz.
ULTIMA ORĂ: Ce se întâmplă cu preotul Cristian Pomohaci, cercetat pentru că ar fi vrut să facă sex cu un adolescent
DNA a mai susţinut că Sebastian Ghiţă nu doreşte ca instanţele din România să ştie unde locuieşte, a părăsit ţara în momentul în care se afla sub o măsură restrictivă de libertate şi refuză extrădarea în România. Totodată, s-a prezentat sub aspectul undei identităţi false autorităţilor sârbe şi şi-a schimbat aspectul, ceea ce denotă, în opinia procurorului, dovada clară că doreşte să se sustragă cercetării judecătoreşti. Totodată, susţine DNA, se impune arestarea având în vedere infracţiunile de care fostul deputat e acuzat în acest dosar, respectiv dare de mită, instigare la abuz în serviciu având drept consecinţă obţinerea pentru altul a unui folos necuvenit şi spălare de bani.
Pe de altă parte, avocatul fostului deputat a cerut respingerea solicitării de arestare ca nefondată, precizând că nu există niciun pericol care să justifice arestarea. În ceea ce priveşte reşedinţa lui Sebastian Ghiţă, apărătorul a susţinut că nu o poate comunica deoarece nu o ştie şi nici nu i s-a mai cerut acest lucru, menţionând însă că locuinţa este supravegheată de poliţia sârbă. Totodată, a susţinut avocatul lui Sebastian Ghiţă, Ministerul Public nu a putut dovedi sustragerea de la toate cauzele penale.
[libgallery id=”1882225′]
„Indiferent cum e prezentat la nivel legislativ, pericolul public se stabileşte prin actualitate. Aşadar, dacă timp de şapte luni nu s-a considerat existenţa pericolului public, de ce acum s-ar impune o astfel de abordare? Ministerul Public îşi propune obţinerea extrădării, nicidecum apariţia unor elemente care să ţină de fapte sau împrejurări noi ce duc la existenţa pericolului pentru ordinea publică. În cauza aceasta, nu s-a impus niciodată emiterea unui mandat de arestare. Susţinem menţinerea deciziei instanţei anterioare”, a arătat avocatul lui Sebastian Ghiţă.
La rândul său, procurorul a susţinut că arestarea nu s-a impus până acum deoarece inculpatul nu fugise şi, în condiţiile în care anchetatorii nu ştiu nici unde locuieşte, este necesară emiterea unui mandat.
Magistraţii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie au respins, săptămâna trecută, propunerea de arestare preventivă a lui Sebastian Ghiţă, formulată de procurori în dosarul în care fostul deputat este judecat alături de fostul primar din Ploieşti, Iulian Bădescu. Procurorii au contestat ulterior decizia, însă şi luni, instanţa a respins contestaţia acestora, astfel că Sebastian Ghiţă scapă definitiv de mandatul de arestare cerut în acest dosar.
Fostul deputat este judecat pentru dare de mită, instigare la abuz în serviciu având drept consecinţă obţinerea pentru altul a unui folos necuvenit şi spălare de bani. Procurorii susţin că Sebastian Ghiţă i-ar fi dat mită un imobil fostului primar al Ploieştiului, Iulian Bădescu, pentru ca acesta din urmă să finanţeze o asociaţie sportivă susţinută de Ghiţă, pentru a disimula provenienţa casei cei doi semnând un contract fictiv.
Ziua în care președintele Iohannis poate anunța noul premier. Care sunt variatele propuse până acum