Adjunctul Poliției Capitalei și patru procurori au fost filmați la o petrecere într-un local din Centrul Vechi al Capitalei, înaintea relaxării restricțiilor.
”Radiografia unei mârșăvii … contravenționale (ca să parafrazez un actual politician care a „uitat” odată cu noua calitate ce înseamnă ca cineva, niște gunoaie, să își bată joc de munca de o viață a unui om)”, așa își începe Cristian Ghica postarea făcută duminică pe contul personal de Facebook.
Comunicatele de presa ale Poliției sunt infecte, la fel ca cei care le-au dat cu intenția clară de a denigra, de a arunca din mizeria în care se scaldă, asupra unor oameni nepătați. Iar esența aici este cuvântul „oameni”. Oamenii greșesc. Dacă ar da cu pietre numai cei de o puritate absolută, ați vedea că nu va zbura nicio pietricică.
Cristian Ghica, șeful Secției de Poliție din Centrul Vechi, pe Facebook:
Potrivit sursei citate, Cristian Ghica susține că este o greșeală faptul că patru procurori și Radu Gavriș, adjunctul Poliției Capitalei, se aflau într-un spațiu închis în condițiile actuale, dar ridică problema „temeiului legal al filajului”.
Șeful Poliției din Centrul Vechi afirmă că supravegherea video, audio sau prin fotografiere se poate face numai în baza unui mandat de supraveghere dat de un judecător și acuză Poliția că „a comunicat o mizerie, ca de obicei”.
”Ceea ce vedeți de două zile se rezuma la Gavriș, o bere, Hanul lui Manuc și patru procurori. (…) Să fie clar de la început: este o greșeală faptul că se aflau într-un spațiu închis în condițiile actuale. Nu le ia nimeni apărarea, dacă au gresit trebuie sa plătească pentru nerespectarea unor prevederi legale. DAR…
Care a fost temeiul legal al filajului? DIPI, DOS, „filajul” lui Șchiopu de la SIC DGPMB (SIC care nici în prezent nu se ocupa de cele aproape 500 de înșelăciuni cu același mod de operare din București), au ieșit la plimbare în mod spontan în același loc? Sau au fost trimiși?
De către cine? De ce? Urmărirea fără drept a unei persoane este infracțiune. Supravegherea video, audio sau prin fotografiere se poate face numai în baza unui mandat de supraveghere dat de un judecator. Aveau toți fotografii ăștia de ocazie un mandat sau au executat orbește un ordin ilegal?”, a scris Cristian Ghica pe Facebook.
Cristian Ghica se întreabă, de asemenea, potrivit G4Media, dacă structurile de filaj nu aveau vreo solicitare în dosare penale „și au amânat punerea în executare pentru că erau ocupați cu halba lui Gavriș”.
„Da, aveau! Sunt infractori care au mai stat câteva zile printre noi doar pentru că Despescu, Miritescu, Berechet și Șchiopu au încercat să își securizeze funcțiile”, mai scrie Cristian Ghica.
„Revin și subliniez pentru nași, fini, bărbuți, ciocani, drăgani, andrei, gabrieli și alți cățărători pe cadavre: au greșit, să plătească! Dar să plătească și cei care au săvârșit infractiunea de hărțuire și abuz în serviciu, folosind niște structuri ale poliției, în mod ilegal (și abject) pentru a-și asigura o poziție mai bună în vederea viitoarelor numiri”, mai spune Cristian Ghica.
Parchetul Tribunalului Bucureşti, într-un comunicat emis sâmbătă, 23 ianuarie, susţine că patru procurori şi un ofiţer al Poliţiei Capitalei se aflau în localul din Centrul Vechi, dar aceştia nu au nicio legătură cu ceilalţi clienţi.
Instituţia mai spune că magistraţii şi ofiţerul de poliţie se aflau în zona deschisă publicului, în vreme ce ministrul internelor, Lucian Bode, a scris că aceştia se aflau în interiorul localului.
”Comunicatul Parchetului este absolut impecabil și este exact sinteza a ceea ce s-a întâmplat. Poliția a comunicat o mizerie, ca de obicei…”, a concluzionat șeful Secției de Poliție din Centrul Vechi, Cristian Ghica.
Libertatea a solicitat IGPR și Poliției Capitalei reacții referitoare la acuzațiile polițistului, dar reprezentanții celor două instituții nu au dorit să comenteze.
Ați sesizat o eroare într-un articol din Libertatea? Ne puteți scrie pe adresa de email eroare@libertatea.ro