Vasile* și Maria* s-au căsătorit în anul 1991, iar relația lor a fost una aparent bună până în urmă cu zece ani, când femeia s-a decis să plece la muncă în străinătate. Bărbatul a rămas acasă cu cei doi copii, cel mai mare având patru ani. Întrucât Maria venea acasă o dată sau de două ori pe an, Vasile i-a cerut să se întoarcă în țară, plângându-i-se că îi este greu să crească singur cei doi copii mici. Mai ales că financiar cei doi soți nu o duceau rău.

Femeia a refuzat să se întoarcă, iar în ultimii trei ani, potrivit soțului, nu a mai venit în țară. În urma unor discuții telefonice aprinse, pe tema întoarcerii, bărbatul a amenințat-o cu divorțul, sperând că astfel o va convinge. Maria i-ar fi răspuns că nu o interesează, pentru că ea are o altă relație și că oricum nu este el tatăl copiilor lor.

Cum nu a mai fost cale de înțelegere, cei doi soți au divorțat în urma unui proces ce s-a întins pe parcursul a doi ani. Pentru că spusele femeii cum că nu el ar fi tatăl copiilor l-au pus pe gânduri, Vasile a depus o acțiune în instanță pentru a se stabili paternitatea copiilor. Expertiza medico-legală a arătat că este exclus ca el să fie tatăl biologic al fiului cel mare.

Cu orgoliul rănit, Vasile a dat-o în judecată pe fosta soție, solicitând judecătorilor să o oblige să-i plătească despăgubiri pentru că a fost mințit timp de 16 ani. 200.000 de lei a cerut bărbatul cu titlul de despăgubiri, însă Maria nici nu a vrut să audă.

Femeia le-a spus judecătorilor că soțul ei știa de copil

Ea le-a declarat judecătorilor că Vasile a știut, de fapt și în comunitatea în care locuiau era de notorietate că a avut relații extraconjugale cu prietenul lui cel mai bun în urmă cu 20 de ani. Din această relație extraconjugală, consumată în perioada în care Vasile era detașat cu locul de muncă, a fost conceput fiul cel mare.

Femeia a susținut că i-ar fi recunoscut bărbatului despre aventura ei și că după botezul copilului ar fi alungat-o de acasă, însă după puțin timp, acesta a acceptat situația, a iertat-o și a rugat-o să se întoarcă pentru a continua relațiile de căsătorie.

Maria le-a spus judecătorilor că Vasile și-a schimbat atitudinea în timpul divorțului pentru că ar fi vrut ca el să rămână cu toată averea dobândită în timpul căsătoriei.

Judecătorii i-au dat câștig de cauză însă soțului, arătând că acesta a știut de infidelitatea soției, însă nu și că el nu ar fi tatăl copilului cel mare. Astfel, instanța a obligat-o pe Maria să îi achite fostului soț 50.000 de lei daune morale.

„Instanța remarcă și că, deși reclamantul anterior s-a comportat ca un bun părinte cu fiul său, acesta din urmă, la aflarea adevărului (că nu-i este fiu), s-a îndepărtat în mod absolut de cel pe care l-a crescut”, se arată în hotărârea motivată luna trecută de magistrații Judecătoriei Suceava.

Decizia Judecătoriei Suceava a fost contestată de amândoi foștii soți, dosarul urmând a fi înaintat Curții de Apel Suceava pentru soluționarea definitivă a litigiului.