ComenteazăReprezentanții comisiei au spus că au notat toate nemulțumirile pe marginea acestui proiect, iar unele propuneri vor fi asumate, ca amendamente, de către parlamentari. Proiectul urmează să intre la vot în comisie, și apoi la votul final, în plenul Camerei Deputaților.
Reprezentanții Alianței Părinților au pledat în dezbatere pentru libertatea de a alege pentru copil. ”Nu statul a purtat nouă luni un copil în pântece, ci părinții, și nu statul a stat nopți nedormite să își vegheze copiii”, a spus Cristian Filip, președintele Alianței.
Cea mai ”aberantă” propunere din proiectul de lege este ,în opinia contestatarilor proiectului, aceea privind decăderea din drepturi pentru părinții care refuză vaccinarea copiilor.
”Considerăm că dacă s-ar adopta o astfel de măsură ne-am întoarce înapoi în totalitarism. Și totalitarism este și impunerea către medici să aibă o opinie, alta decât cea proprie”, a spus Cristian Filip, președintele Alianței Părinților.
O reacție de respingere a vacciării obligatorii a venit și din partea medicilor. Doctorul Anca Nițulescu a declarat că ”obligativitatea vaccinării pune bazele unor abuzuri împotriva pacienților și a medicilor”.
”Se știe că vaccinurile au numeroase reacții adverse, c are merg de la ușoare la grave și foarte grave, cum ar fi șocul anafilactic. (..0 Dacpă știu că o procedură medicală comportă niște riscuri, eu nu am voie să oblig pacinetul să facă acea procedură”, a mai spus medicul, arătând că se încalcă Codul de deontologie al medicilor și drepturile pacienților.
La dezbatere a fost prezent și un avocat, Horia Drăghici, care a arătat că proiectul vaccinării obligatorii încalcă dreptul la viață și dreptul la sănătate, dar și prevederi imperative ale dreptului internațional. ”Activitatea de vaccinare ar trebui reglementată la fiecare individ”, a mai spus el.
”În România se vaccinează cu rezultate bune, fărăr să existe această boligativitate, de zeci de ani, nu exisă o problemă de sănătate publică care să justifice această ingerință în drepturile omului. Epidemia de rujeolă apare în mod curent, din cinci în cinci ani ,cu rezultate mult mai grave decât acum”, a mai spus avocatul.
Medic imunolog: ”Nu se cunoaște, nici la Nero, nici la Hitler nici la Ceaușescu vreo lege prin care poporul să fie obligat să primească în corpul lor o substanță farmacologică activă, fără avizul lor”
Un medic, Pavel Chirilă, doctor în imunologire, a afirmat, la rândul lui, că vaccinarea obligatorie este a doua lege obligatorie, după ce în 2002, Guvernul a aprobat iodarea universală a sării, prin care poporul român este obligat să mănânce ce vrea Guvernul.
”Nu se cunoaște, nici la Nero, nici la Hitler nici la Ceaușescu nici la marii tinari ai lumii, vreo lege prin care poporul să fie obligat să primească în corpul lor o substanță farmacologică activă, fără avizul lor”, a spus medicul, precizând că nu este de acord nici cu articolul care prevede că statul român asigură vaccinuri eficace și sigure.
”Nu are rost să dezvolt acest subiect, nu sunt nici eficace și nici sigure sută la sută”, a mai spus el.
APADOR-CH: Din punctul nostru de vedere, obligativitatea vaccinării nu este o încălcare a drepturilor omului
Maria Nicoleta Andreescu, directorul executiv al APADOR-CH a transmis punctul de vedere al instituției, din perspectiva drepturilor omului.
Ea a explicat că în Convenția Europeană a Drepturilor Omului foarte puține drepturi sunt absolute, care nu pot fi niciodată restrânse, precum dreptul de a nu fi supus torturii, iar restul drepturilor sunt restrânse, precum dreptul la viață privată, și libertatea de conștiință și gândire, care pot fi limitate, când se urmărește un scop legitim.
”Nu pun la îndoială motivele care au dus la concluzia că această problemă a vaccinării este una de sănătate publică. Ca urmare, dacă este o astfel de problemă și scopul legiuitorului este de a îmbunătăți starea de sănătate a populației, atunci acest scop este legitim. Ingerința la viața privată și de familie este graduală, astfel că obligativitatea vaccinării nu este o încălcare a drepturilor omului”, a spus Andreescu.
Ana Măiță, de la Asociația Mame pentru mame, a declarat că susține proiectul de lege privind vaccinarea, așa cum a ieșit din Senat.
”Suntem de acord cu poziția APADOR-CH că nu încalcă drepturile omului ci reprezintă o restrângere legitimă a acestora în interesul sănătății publice”, a spus Măiță, arătând că Asociația are mai mult amendamebnte legate de optimizarea procesulu ide achiziție a vaccinurilor astfel încât să nu mai existe sincope în achiziția acestor,a și problema cu intrarea în lcoli a copiilor nevaccinați este tratată corect, reprezintă o sancținare graduală și o încurajare a părinților să se informeze astfel încât copiii să primească aceste vaccinuri protective pentru intrarea în colectivitate.
”Școlile și instituțiile de învățământ sunt o resursă comună, publică, iar părinții care doresc să beneficieze de resursele acestor instituții au responsabilitatea de a lua măsurile de sănătate publică care privesc nu doar sănătatea copilului lor ci al tuturor copiilor”, a spus președinta Asociației, arătând că nu reprezintă o încălcare a dreptului la edfucație obligativitatea vaccinării celor care intră în colectivitate.
Ana Măiță a vorbit și despre nevoie de modernizare a calendarului de imunizare, care la noi este învechit, și a arătat că și-ar dori introducerea și a vaccinului HPV, ca vaccin opțional, în această schemă de vaccinare.
Plenul Senatului a adoptat, în octombrie, cu 99 de voturi pentru şi o abţinere proiectul de lege privind vaccinarea persoanelor în România. Proiectul are ca obiect de reglementare activitatea de vaccinare în vederea prevenirii şi limitării răspândirii bolilor transmisibile ce pot fi prevenite prin imunizarea populaţiei generale.
Citește și: Postul Crăciunului începe miercuri în Biserica Ortodoxă Română. Durează 40 de zile, dar cuprinde 17 zile în care se poate mânca peşte