Victor Micula, trimis de judecători la mănăstire în loc de pușcărie, după ce și-a cumpărat un arsenal prin interpuși. Milionarul e nemulțumit și cere revizuirea

De ce i-au dat judecătorii pedeapsă cu suspendare

Libertatea a consultat Hotărârea 198/2024 a Judecătoriei Oradea și Hotărârea 287/2024 a Curții de Apel Oradea, pentru a vedea cum a reușit Victor Micula să scape de pușcărie după ce și-a cumpărat ilegal un mic arsenal.

Din actele dosarului rezultă că, în perioada 30 aprilie – 6 iunie 2019, Victor Micula s-a dus de mai multe ori la două magazine de arme din municipiul Oradea, pentru a-și procura puști și muniție.

Pentru că n-avea permis de portarmă, Victor Micula l-a angajat ca șofer pe un anume Gabriel Sergiu Hava, după ce a aflat că acesta din urmă deține permis de vânătoare, găsind astfel soluția de a cumpăra arme letale și muniție pe numele acestuia.

• „Inculpatul s-a deplasat în magazine mereu însoțit de persoane deținătoare de permis pentru arme letale, cunoscând că aceasta era unica modalitate de a achiziționa în mod legal bunurile.
• Era preocupat de calitatea și aspectul armelor, observându-le, analizându-le și probându-le personal, pentru a vedea dacă acestea i se potrivesc.
• Totodată, în sprijinul concluziei stă și faptul că inculpatul a fost văzut adesea înmânând personal sumele de bani necesare achiziționării armelor/muniției”, se arată în rechizitoriu.

Recomandări

Prognoza meteo pentru următoarele patru săptămâni. Vremea va fi mai rece decât normalul perioadei în toată România

Magistrații au reținut însă că veniturile lui Gabriel Sergiu Hava nu i-ar fi permis sub nicio formă să cheltuiască 27.000 de euro pe arme și muniții, fapt care conduce la concluzia că arsenalul a fost cumpărat, în realitate, de Victor Micula. Datele financiare ale lui Hava arătau că în 2019 acesta a avut venituri de doar 13.425 de lei.

Când mergea cu un miliard (lei vechi – n.r.), mă speriam. Victor Micula avea un miliard asupra lui, bani cash, cel puțin. De 5 ori, cel puțin, l-am văzut pe Victor Micula în magazinul de arme, că a cumpărat arme pentru el…, declara președintele unei asociații de vânători, audiat ca martor în dosar.

La rândul lor, angajații celor două magazine au arătat că l-au văzut de mai multe ori pe Victor Micula că venea și verifica arme.

Filmat în timp ce trăgea cu pușca pe șoseaua de centură

Totul a culminat cu faptul că pe data de 4 martie 2019, polițiștii s-au autosesizat după ce pe platforma de socializare Instagram au apărut mai multe înregistrări video care surprind o persoană, ulterior identificată ca fiind Victor Micula, care trage cu o armă pe șoseaua de centură a municipiului Oradea.

Instanța de fond a reținut ulterior că arma ar fi fost una letală, dar cartușul era orb.

La percheziții, anchetatorii au găsit acasă la Victor Micula un mic arsenal:

Recomandări

Imagini ca după bombardament în Brăila, unde o explozie a distrus 16 apartamente și 7 mașini. 49 de oameni au fost evacuați

• Armă letală lungă, lisă, marca Baikal
• Armă letală lungă, marca Benelli
• Armă letală lungă, marca Blasser, cu lunetă
• Armă lungă, marca Intrac Arms Knox, cu lunetă
• Sute de cartușe de diferite calibre.

Pe data de 12 aprilie 2021, Victor Micula a fost trimis în judecată pentru 31 de fapte penale, dintre care:

• 18 fapte de nerespectarea regimului armelor și munițiilor
• 13 fapte de instigare la fals sub semnătură privată.

Condamnat pe fond la 2 ani de închisoare cu executare

Pe data de 12 februarie 2024, Victor Micula a fost condamnat de Judecătoria Oradea la pedeapsa de 2 ani de închisoare cu executare pentru nerespectarea regimului armelor și munițiilor și instigare la fals sub semnătură privată.

Gabriel Sergiu Hava, șoferul lui Micula, a fost condamnat la 1 an și 3 luni de închisoare cu suspendare pentru complicitate la nerespectarea regimului armelor și munițiilor, fiind achitat pentru fals sub semnătură privată.

În motivarea hotărârii, instanța de fond reține următoarele:

• „Instanța reține că, în comiterea faptelor reținute în sarcina sa, inculpatul (Micula Victor – n.r.) a dat dovadă de o îndrăzneală ieșită din comun, sfidând normele legale menite să mențină ordinea publică într-o societate sănătoasă.
• Prin conduita sa, inculpatul s-a plasat în sfera ilicitului penal, începând cu infracțiunea din 3.03.2019, când, pe fondul unei simulări imaginate, a purtat în public o armă letală și a executat un foc de armă cu aceasta.
• Într-adevăr, în cauză nu au existat dovezi din care să rezulte că focul a fost tras cu un cartuș de luptă, iar, raportat și la cele spuse de martorul (…) în înregistrarea efectuată, instanța va considera că acel cartuș a fost unul gol/orb (cartuș fără proiectil de felul celor folosite la parade, exerciții etc.), nefiind deci cauzat un pericol concret.
• Cu toate acestea, conduita realizată este aptă prin ea însăși să creeze o stare de neliniște, temere, nesiguranță sau dezaprobare a oricărui observator neutru care s-ar fi aflat în preajmă în acele momente, fiind cu totul anormal și inacceptabil ca, într-o societate democratică, o persoană fizică neautorizată să poarte și să mânuiască în public o armă letală.
• În ceea ce privește infracțiunea continuată reținută în sarcina sa, se are în vedere că, în perioada 30.04.2019 – 6.06.2019, prin eludarea dispozițiilor legale care impun obligativitatea deținerii permisului de armă pentru a putea achiziționa, deține, purta și folosi o armă letală și cu ajutorul indispensabil al inculpatului (Hava Sergiu Gabriel – n.r.), inculpatul (Micula Victor – n.r.) a cumpărat mai multe arme letale și muniție pentru arme letale, avansând sumele de bani necesare în acest sens.
• Inculpatul (Micula Victor – n.r.) nu deținea un permis pentru arme letale și, cu toate acestea, s-a deplasat în repetate rânduri în cele două magazine de arme, verificând armele și probându-le, conduită care, deși nu este ilicită atunci când este efectuată sub atenta supraveghere a unui armurier autorizat, întărește concluzia că armele urmau să-i folosească inculpatului.
• Tot astfel, asemenea considerentelor expuse mai sus, purtarea, fără drept, pe umăr a unei arme letale, chiar și pe o distanță scurtă, este contrară normelor care reglementează condițiile legale în care se poate realiza o astfel de conduită, fiind imposibil de acceptat că o persoană diligentă ar recurge cu o asemenea lejeritate la acest comportament crezând că este unul permis de lege.
• Nu în ultimul rând, deținerea celor trei arme la domiciliul său împreună cu mai multe cartușe cu proiectil nepercutate (dintre care o parte așezate pe o panoplie din lemn) denotă o dată în plus că pentru inculpat, prezența armelor și a muniției și activitățile ce implică aceste obiecte deveniseră unele obișnuite, la ordinea zilei”, se arată în Hotărârea 198/2024.

Victor Micula, în apel: judecătorul s-a dus personal să verifice armele

Împotriva acestei hotărâri, Victor Micula a declarat apel, susținând că judecătorul care l-a condamnat ar fi fost lipsit de imparțialitate, așa cum reiese din Hotărârea 287/2024 a Curții de Apel Oradea:

Avocații lui Victor Micula au invocat relația de prietenie pe care judecătorul fondului ar fi avut-o cu unul dintre ei, iar când această relație a devenit publică, pe 22 noiembrie 2023, magistratul ar fi adoptat „o atitudine potrivnică apărării inculpatului”.

Apărătorii l-au mai acuzat pe judecător că le-ar fi respins nemotivat o serie de probe și că nu și-ar fi motivat suficient soluția dispusă în cauză și că a preluat acuzații ad litteram din rechizitoriu.

Mai mult, avocații lui Victor Micula l-au acuzat apoi pe judecător că ar fi „efectuat pe ascuns un act de cercetare penală”, constând în aceea că s-a dus personal la camera de corpuri delicte pentru a analiza armele.

Cum a încercat Victor Micula să tragă de timp în apel

Pe data de 17 mai 2024, Curtea de Apel Oradea a constatat că s-au prescris o parte din cele 31 de fapte reținute de procurori în sarcina lui Victor Micula, astfel că pedeapsa acestuia a fost redusă de la 2 ani cu executare la 1 an și 3 luni de închisoare cu suspendare.

Prin aceeași decizie, Victor Micula a fost obligat să presteze muncă neremunerată, pe o perioadă de 90 de zile, la Primăria Oradea sau la Mănăstirea Sfintei Cruci.

Din Hotărârea 287/2024 a Curții de Apel Oradea reiese că Victor Micula și-a angajat șase avocați și a încercat să tragă de timp prin renunțarea la serviciile unora, la adresele cărora era citat. Prin această modalitate, milionarul specula o eventuală lipsă de procedură privind citarea, pe care instanța a intuit-o.

În motivarea deciziei, instanța de apel a reținut următoarele:

• „Faptul că judecătorul nu s-a prezentat împreună cu avocații să studieze arma la camera de corpuri delicte al IPJ Bihor (…) nu a fost de natură a crea inculpaților o vătămare, deoarece constatarea se făcea cu propriile simțuri, indiferent de cine era prezent.
• Faptul că nu s-a întocmit un proces-verbal care să conțină aceste constatări reprezintă o neregularitate care a fost acoperită prin posibilitatea apărării de a face propriile constatări în legătură cu arma și de a le expune în concluziile scrise sau cu ocazia dezbaterilor.
• În fapt, apărătorul ales al inculpatului (Micula Victor – n.r.) s-a și deplasat la camera de corpuri delicte pentru a face propriile constatări. Faptul că acesta nu s-a prezentat la următorul termen de judecată nu duce la concluzia că a existat o vătămare de ordin procesual, câtă vreme au fost prezenți ceilalți 5 apărători ai inculpatului (Micula Victor – n.r.).
• Inculpatul, în perioada de aproape 5 ani de când s-a declanșat procedura judiciară împotriva sa, nu s-a prezentat niciodată pentru a fi audiat, nici măcar în fața instanței de apel, cu toate că într-adevăr prezența sa nu este obligatorie, după cum nu este obligatorie nici darea unei declarații.
• Cu toate acestea, inculpatul a fost reprezentat încă pe parcursul urmăririi penale de către un apărător ales, iar în fața instanței de fond, pe parcursul celor 16 termene din nou a fost reprezentat de mai mulți apărători aleși.
• Se mai reține că renunțarea la mandatul de reprezentare de către avocat sau, după caz, retragerea acestuia nu echivalează automat cu încetarea calității domiciliului ales pentru că o eventuală lipsă de diligență a celui desemnat de către inculpat să îi primească comunicările este suportată de către acesta.
• De asemenea, domiciliul procesual ales se menține până când inculpatul înțelege să îl schimbe prin formularea unei cereri în acest sens, lucru care nu s-a realizat în speță.
• Curtea reține că toate adresele privind schimbarea domiciliului inculpatului care au fost făcute de către apărătorii acestuia sau de persoane care au refuzat să primească citațiile au fost realizate prin exercitarea cu rea-credință a drepturilor procesuale pentru a obține citarea în străinătate.
• Dar chiar și așa, Curtea a dispus citarea inculpatului pentru primul termen de judecată în așa fel încât să îi asigure acestuia posibilitatea de a se prezenta la proces, chiar dacă este cu domiciliul în străinătate, el având deja în cauză mai multe domicilii procesuale alese la avocații aleși care l-au reprezentat”, notează instanța de apel.

Scăpat prin prescripție de o parte din acuzații

Cu toate că judecătorii rețin vinovăția lui Victor Micula, aceștia au fost nevoiți să dispună soluția de încetare a procesului penal pentru o parte dintre faptele milionarului, pe motiv că a intervenit termenul de prescripție.

• „Verificând condițiile necesare pentru tragerea la răspundere penală, Curtea reține că încadrarea juridică a infracțiunii de nerespectarea regimului armelor şi al munițiilor în vigoare ulterior publicării Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 până la data de 30 mai 2022, data intrării în vigoare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 71/2022, creează premisele pronunțării unei soluții de încetare a procesului penal, întrucât fapta a fost comisă la 3.03.2019, termenul de prescripție generală de 5 ani s-a împlinit la 2 martie 2024.
• Curtea de Apel apreciază că, având în vedere locul în care au fost comise actele materiale ale infracțiunii (în magazine de arme, drumul de la intrarea în magazin până la autoturismul inculpatului, respectiv domiciliul acestuia, operațiunile fiind comise pe intervale scurte de timp astfel cum rezultă din probe), dar și cu observarea circumstanțelor personale ale inculpatului reținute de judecătorul fondului, o pedeapsă de 1 an și 3 luni de închisoare reprezintă o justă dozare a represiunii penale în cauză față de infracțiunea reținută în sarcina inculpatului (Micula Victor – n.r.)
• În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei închisorii, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 91 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 3 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității (la termenul de judecată din data de 10.01.2024, telefonic prin aplicația WhatsApp), iar în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, instanța consideră că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate”, arată judecătorii.

Nemulțumit și de pedeapsa cu suspendare, Victor Micula a depus la Înalta Curte un recurs în casație, urmărind să fie achitat.

Pe data de 16 octombrie 2024, Înalta Curte i-a admis în principiu această cale extraordinară de atac, dezbaterile au avut loc pe data de 13 noiembrie, iar pronunțarea va fi anunțată pe 11 decembrie.

Cele 31 de fapte penale reținute în sarcina lui Victor Micula

În sarcina inculpatului Victor Micula, procurorii au reținut următoarea stare de fapt:

• „La data de 3.03.2019 a folosit, fără a avea drept să deţină, să poarte, să folosească sau să efectueze orice operaţiuni cu arme letale, arma letală lungă marca UM Sadu (WUM), cal. 7,62×39 mm, aparţinând numitului (Matei Cristian Bogdan – n.r.), executând un foc de armă pe şoseaua de centură a municipiului Oradea.
• La data de 30.04.2019, la orele 13.28, a deţinut fără drept 290 de cartuşe marca RWS, cal. 12/70 şi RIO, cal. 12/70 pentru arme letale de vânătoare, pe care le-a plătit din banii săi la casa de marcat a magazinului (…) pe numele lui (Matei Cristian Bogdan – n.r.).
• La data de 30.04.2019 l-a determinat pe numitul (Hava Sergiu Gabriel – n.r.) să semneze în mod fals în registrul de muniţie al magazinului de arme (…), atestând faptul că a achiziţionat muniţie pentru arme de vânătoare pentru a fi deţinută şi folosită de (Hava Sergiu Gabriel – n.r.), în realitate, cartuşele fiind cumpărate de (Micula Victor – n.r.).
• În data de 2.05.2019 a achiziţionat din magazinul de arme (…) din Oradea o armă marca Benelli 828U (…) pe numele lui (Hava Sergiu Gabriel – n.r.), pe care apoi a deţinut-o la domiciliul său, unde a şi fost descoperită cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 6.06.2019.
• La data de 2.05.2019 l-a determinat pe numitul (Hava Sergiu Gabriel – n.r.) să semneze în mod fals în registrul de muniţie al magazinului de arme (…), atestând faptul că a achiziţionat arma letală de vânătoare, marca Benelli 828U, pentru a fi deţinută şi folosită de (Hava Sergiu Gabriel – n.r.), în realitate arma fiind cumpărată de (Micula Victor – n.r.).
• La data de 2.05.2019 a deţinut o armă letală de vânătoare, cu care s-a deplasat la magazinul de arme (…), purtând-o pe umăr, fără a fi depozitată în husă sau în cutie pentru armă, pentru a-i fi montată o lunetă.
• La data de 2.05.2019 l-a determinat pe numitul (Hava Sergiu Gabriel – n.r.) să semneze în fals în registrul de arme al magazinului (…), atestând achiziţionarea a 6 arme de vânătoare pe numele lui (Hava Sergiu Gabriel – n.r.), în realitate, armele fiind cumpărate de (Micula Victor – n.r.), din banii acestuia, pentru a fi deţinute şi folosite personal.
• La data de 8.05.2019 a achiziţionat din magazinul de arme (…) două arme letale de vânătoare, respectiv Blaser R8 Professional Success şi Blaser R8 Success Mono, (…) ambele pe numele lui (Hava Sergiu Gabriel – n.r.), pe care le-a plătit din banii lui personali şi pe care le-a transportat la ieşirea din magazin, una dintre arme (arma letală de vânătoare marca Blaser R8 Professional Success) fiind descoperită la domiciliul său cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 6.06.2019.
• La data de 8.05.2019 l-a determinat cu intenţie pe numitul (Hava Sergiu Gabriel – n.r.) să semneze de două ori în fals în registrul de arme al magazinului (…), atestând în mod nereal faptul că el ar fi fost beneficiarul armelor letale Blaser R8 Professional Success şi Blaser R8 Success Mono.
• În data de 8.05.2019 a achiziţionat din magazinul (…) din Oradea 310 cartuşe pentru arme letale (…), pe care le-a plătit cu numerar la casa de marcat prin interpus.
• La data de 8.05.2019, la orele 20.39, l-a determinat pe numitul (Hava Sergiu Gabriel – n.r.) să semneze în fals în registrul de muniţie al magazinului (…)., atestând faptul că muniția (…) îi aparţine, fiind în realitate cumpărată pentru a fi deţinută şi folosită de numitul (Micula Victor – n.r.).
• În data de 28.05.2019 a achiziţionat cu sume de bani care îi aparțineau, din magazinul (…) o armă marca Blaser R8 Success Individual (…), prin interpusul (Hava Sergiu Gabriel – n.r.), armă pe care a deţinut-o şi transportat-o la ieşirea din magazin.
• La data de 28.05.2019 l-a determinat pe (Hava Sergiu Gabriel – n.r.) să semneze în mod fals în registrul de arme al magazinului (…), atestând faptul că (Hava Sergiu Gabriel – n.r.) urma a fi beneficiarul şi deținătorul armei de vânătoare Blaser R8 Success Individual.
• La data de 29.05.2019, la orele 19.45, a achiziţionat din magazinul de arme (…) 200 de cartuşe pentru arme letale de vânătoare, prin interpusul (Hava Sergiu Gabriel – n.r.), cartuşe pe care le-a plătit din banii personali şi le-a transportat la ieşirea din magazin într-o cutie pentru armă.
• La data de 29.05.2019 l-a determinat pe (Hava Sergiu Gabriel – n.r.) să semneze în mod fals în registrul de muniţie al magazinului (…), atestând faptul că (Hava Sergiu Gabriel – n.r.) urma a fi beneficiarul şi deținătorul celor 200 de cartuşe pentru arme letale.
• La data de 6.06.2019 a deţinut la domiciliul său o armă letală lungă, lisă, cu destinaţie de vânătoare, marca Baikal, calibrul 12/2, precum şi cartuşe pentru arme letale de vânătoare de diferite calibre.
• La data de 8.12.2019 a deţinut, fără a avea drept să deţină, să poarte, să folosească sau să efectueze orice operaţiuni cu arme letale, o armă letală de vânătoare (carabină), pe care a transportat-o cu autoturismul de teren în şi din curtea imobilelor situate în municipiul Oradea (…)”, se arată în rechizitoriu.

Urmărește-ne pe Google News

Ați sesizat o eroare într-un articol din Libertatea? Ne puteți scrie pe adresa de email eroare@libertatea.ro